Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июля 2024 г. N С01-757/2024 по делу N А79-6654/2023 Суд оставил без изменения судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку размер компенсации правомерно определен в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июля 2024 г. N С01-757/2024 по делу N А79-6654/2023

Судья Суда по интеллектуальным правам Чеснокова Е.Н., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амазарян Ани Агвановны (Чувашская Республика - Чувашия, ОГРНИП 313213410600048) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.11.2023 по делу N А79-6654/2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элит Лига - Региональная организация сетевых столовых" (ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 68, оф. 1, г. Ставрополь, Ставропольский край, 355042, ОГРН 1062635058991) к индивидуальному предпринимателю Амазарян Ани Агвановне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элит Лига - Региональная организация сетевых столовых" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Амазарян Ани Агвановне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 364388 в размере 300 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, исковые требования удовлетворены; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9 000 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ответчик просит отменить указанные судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, истцу принадлежит исключительное право на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 364388 с приоритетом от 20.09.2007, зарегистрированный 11.11.2008 в отношении услуг "закусочные, кафе, рестораны" 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Как указал истец, 07.05.2023 выявлен факт использования ответчиком словесного обозначения "Шашлычный двор" на вывеске объекта оказания услуг общественного питания, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Железнодорожная, д. 73.

Истец не давал согласия ответчику на использование указанного обозначения.

Полагая, что ответчик указанными действиями нарушил его исключительное право на спорный товарный знак, истец направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку ответчик изложенные в претензии требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о принадлежности истцу исключительного права на упомянутый товарный знак, о доказанности истцом использования его ответчиком и о недоказанности ответчиком законности такого использования. С учетом изложенного суды признали подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на спорный товарный знак.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суды первой и апелляционной инстанций учли, что соответствующие требования истца заявлены на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства, включая представленный в обоснование расчета размера компенсации лицензионный договор от 24.04.2023 N 01-26/23 на предоставление права использования спорного товарного знака, согласно которому размер вознаграждения составляет 150 000 рублей в год, и пришли к выводу об обоснованности размера компенсации, предъявленного к взысканию - 300 000 рублей.

При этом суды первой и апелляционной инстанций учли, что ответчик не представил доказательства иной стоимости права использования спорного товарного знака, контррасчет размера компенсации, в том числе применительно к условиям упомянутого лицензионного договора, ходатайство о ее снижении не заявил.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, суд установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов суд не проверяет.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая, что используемое им обозначение не сходно с товарным знаком истца; слова "шашлычный" и "двор" являются общеупотребимыми; ответчик использует обозначение в другом регионе, нежели зарегистрирован истец.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отметил, что не использовал спорный товарный знак всеми перечисленными в лицензионном договоре от 24.04.2023 N 01-26/23 способами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам, пришел к следующим выводам.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в котором отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций установили сходство сравниваемых обозначений в соответствии с упомянутой методологией.

В кассационной жалобе ответчика не содержится каких-либо аргументов о нарушении судами первой и апелляционной инстанций указанной методологии. Доводы ответчика в данной части выражают его субъективное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о сходстве обозначений.

При этом ответчик не оспаривает однородность услуг, для которых зарегистрирован товарный знак истца и в отношении которых ответчик использовал сходное обозначение.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о наличии вероятности смешения обозначения ответчика с товарным знаком истца.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судами первой и апелляционной инстанций методологии сходства обозначений, однородности товаров и услуг и вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Суд кассационной инстанции считает, что при определении сходства сравниваемых обозначений суды первой и апелляционной инстанций руководствовались правильной методологией.

В отношении доводов об общеупотребимости словесных элементов, входящих в состав спорного товарного знака, суд отмечает следующее.

В пункте 154 Постановления N 10 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю). Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Сведений о том, что правовая охрана товарного знака истца признана недействительной в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

При этом, вопреки аргументам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно отметил, что исключительное право на товарный знак действует на всей территории Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что он не использовал спорный товарный знак всеми перечисленными в лицензионном договоре от 24.04.2023 N 01 -26/23 способами, не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования объектов авторских прав, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное его использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование объектов авторских прав, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Ответчик вправе оспорить стоимость права использования, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод и не обоснует его), исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Как указано выше, в рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Вопреки доводам ответчика, суды первой и апелляционной инстанций установили цену, которая при сравниваемых обстоятельствах взимается за правомерное использование товарного знака, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, в частности упомянутого выше лицензионного договора.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик не представил доказательств иной стоимости права использования спорного товарного знака при сравнимых обстоятельствах, как и контррасчет размера компенсации.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 1252 ГК РФ, подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а также разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в Постановлении N 10. При определении размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение суды первой и апелляционной инстанций действовали в соответствии с предоставленной им компетенцией, выводы о необходимости установления такого размера компенсации мотивированы и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Примененный судами первой и апелляционной инстанций алгоритм определения цены не противоречит положениям подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления N 10.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы ответчика выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленными судами обстоятельствами и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ним судами были изложены соответствующие выводы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания и для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно доказанности совершения нарушения ответчиком, определения размера компенсации, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судами норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.11.2023 по делу N А79-6654/2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амазарян Ани Агвановны (ОГРНИП 313213410600048) - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Чеснокова