Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2024 г. N 306-ЭС19-18042(9-11) по делу N А55-23304/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2024 г. N 306-ЭС19-18042(9-11) по делу N А55-23304/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы Фокиной Светланы Сергеевны, Малевича Владимира Сергеевича, Осиповой Любови Валентиновны (далее - заявители) на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2023 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2024 года по делу N А55-23304/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БелОпока" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Уфимский Вячеслав Владимирович обратился в суд с заявлением о взыскании с Малевича В.С. убытков в размере 3 077 165 рублей 61 копейка. Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Садчикова Федора Владимировича и Сухинина Андрея Вячеславовича в размере 19 001 129 рублей 46 копеек. Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Балашейский комбинат "Балком" (кредитор должника, правопреемники Семенова Ольга Владимировна и Садчиков Ф.В.) обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Малевича В.С., Фокину С.С., индивидуального предпринимателя Осипову Л.В. в размере 19 001 129 рублей 46 копеек. Все заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Малевичу В.С. о взыскании убытков отказано. В удовлетворении заявления уполномоченного органа к Садчикову Ф.В. и Сухинину А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности отказано. В удовлетворении заявления Садчикова Ф.В. и Семеновой О.В. к Фокиной С.С. и Осиповой Л.В. о привлечении к субсидиарной ответственности отказано. Заявление Семеновой О.В. и Садчикова Ф.В. к Малевичу В.С. о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Малевича В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение заявления в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2024 года определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в привлечении Осиповой Л.В. и Фокиной С.С. к субсидиарной ответственности отменено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Осиповой Л.В. и Фокиной С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение заявления в части определения размера ответственности приостановлено до окончательных расчетов с кредиторами. В остальной части определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые ими судебные акты. Исходя из доводов жалоб, Малевич В.С. не согласен с определением суда первой инстанции, постановлениями судов апелляционной инстанции и округа в части привлечения его к субсидиарной ответственности и в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Садчикова Ф.В. и Сухинина А.В.; Фокина С.С. и Осипова Л.В. не согласны с постановлением суда округа каждая в части своего привлечения к субсидиарной ответственности.

Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационных жалоб и дополнений к ним таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой Малевичем В.С. части, суды, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности обстоятельств, подтверждающих недобросовестное поведение руководителя должника Малевича В.С. (передача прав на реализацию производимой должником продукции третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Мергель", дробление бизнеса, вывод денежных средств, перевод финансово-хозяйственной деятельности на вновь созданное общество), приведшее к банкротству должника и послужившее основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, не установив оснований для привлечения других контролирующих должника в разный период лиц. В частности, суды отметили, что должник уже реализовал защиту нарушенного Садчиковым Ф.В. и Сухининым А.В. права в полном объеме. При этом, ни заключенные Садчиковым Ф.В. договоры займа, ни нецелевое использование денежных средств Сухининым А.В. не повлекли за собой ухудшение финансового состояния должника в такой степени, что могло бы привести к его банкротству.

Отменяя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности участника должника Фокиной С.С. и участника выгодоприобретателя от дробления бизнеса должника - общества "Мергель" Осиповой Л.В. и привлекая указанных лиц к субсидиарной ответственности, суд округа пришел к выводу об обоснованности требований, указав на их скоординированные действия, выраженные в переводе бизнеса должника на подконтрольное Осиповой Л.В. общество, приведшие к банкротству должника.

Выводы судов в оспариваемых заявителями частях соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителей были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую оценку, основаны на несогласии с принятыми судебными актами и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк