Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 11АП-5681/18

г. Самара

30 мая 2018 г.

Дело N А55-23304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., с участием:

Конкурсного управляющего ООО "Белопока" Богданова В.А. - лично, паспорт,

Садчиков Ф.В. - лично, паспорт (до перерыва), представитель Махияновой Е.А., по доверенности от 13.03.2018 г.,

от Осиповой Л.В. - представителя Радаева А.Г., по доверенности от 28.02.2018 г.,

от ФНС России - представителя Беловой С.А., по доверенности от 01.03.2018 г. (до перерыва), Голубь Н.Н. по доверенности от 01.03.2018 г. (после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Стелс" - генеральный директор Веселых А.А., паспорт, Выписка из ЕГРЮЛ от 24.05.2018 г. (после перерыва),

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Садчикова Федора Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2018 года по делу N А55-23304/2017 (судья Анаева Е.А.) по заявлению Садчикова Федора Владимировича о включении в реестр требований кредиторов (вх 32465 от 28.02.2018) по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Белопока" (ИНН 6315567443, ОГРН 1036300466201), г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Белопока", ИНН 6315567443, ОГРН 1036300466201, 443009, г. Самара, ул. Воронежская, 7, 3 введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Белопока" утвержден Байков Булат Маратович.

В газете "Коммерсантъ" от 03.02.2018 N 20 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Садчиков Федор Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 30 701 691 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2018 года в удовлетворении заявления Садчикова Федора Владимировича о включении в реестр требований кредиторов (вх 32465 от 28.02.2018) отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Садчиков Ф.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области по делу А55-233304/2017 от 06.04.2018 года об отказе в удовлетворении требования Садчикова Федора Владимировича о включении в реестр требований кредиторов ООО "БелОпока" в состав третьей очереди сумму в размере 30 701 691 (Тридцать миллионов семьсот одна тысяча шестьсот девяносто один) рубль отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование кредитора Садчикова Федора Владимировича.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-15226/2016 от 06.03.2017 года исковые требования Садчикова Ф.В. к ООО "БелОпока" о взыскании действующей стоимости доли суммы в размере 30 676 691 руб., расходы на экспертизу сумма в размере 25 000 руб. были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда указанное решение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Самарской области и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения. Таким образом, на основании вышеуказанных судебных актов вступивших в законную силу общая задолженность ООО "БелОпока" перед Садчиковым Ф.В. составляет сумма в размере 30 701 691 (Тридцать миллионов семьсот одна тысяча шестьсот девяносто один) рубль Кредиторы вправе предъявить свои требования в порядке установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Требования Садчикова Ф.В. являются третьей очередью требований кредиторов.

Податель жалобы указывает, что суд делает вывод о том, Садчиков Ф.В. не может являться кредитором. Однако согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "БелОпока" на дату введения наблюдения учредителями (участниками) Общества являются: Фокина Светлана Сергеевна - доля 90%. и Казакова Елена Александровна -доля 10%. Садчиков Ф.В. не является учредителем (участником) ООО "БелОпока". Таким образом, статьями 2 и 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прямо предусмотрен запрет на реализацию имущественных прав УЧРЕДИТЕЛЕЙ (УЧАСТНИКОВ) с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. Садчиков Федор Владимирович с 14.12.2014 года утратил статус УЧРЕДИТЕЛЯ, в связи, с чем на него нормы ст.ст. 2 и 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не распространяется.

По мнению заявителя жалобы, обязательства должника по выплате денежных сумм возникли в связи с исключением Садчикова Ф.В. из состава учредителей ООО "БелОпока" на основании судебного акта, где Истом выступал второй учредитель Фокина С.С., а обязанность общества по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале возникла на основании Решения Арбитражного суда Самарской области но делу N А55-15226/2016 от 06.03.2017 о взыскании с Общества действительной доли в уставном капитале. В силу с п.2 ст. 94 ГК РФ Участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале. Таким образом, с момента исключения Садчикова Ф.В. из числа учредителей, у Общества возникла обязанности по выплате действительной стоимости его доли. Садчиков Ф.В. является кредитором должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.05.2018 г. по 24.05.2018 г.

В судебное заседание Садчиков Ф.В. не явилась, направил ходатайство об отложении, в связи с невозможностью прибыть для участия в рассматриваемом споре в связи с временной нетрудоспособностью, представлен листок нетрудоспособности с 25.05.2018 г. по 28.05.2018 г.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Поскольку листок нетрудоспособности только открыт, это приведет к затягиванию рассмотрения дела, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через представителя. Так же он вправе направить письменные пояснения. К тому же в судебное заседание явился представитель Садчикова Ф.В., доказательств невозможности рассмотрения без личного участия заявителя не представлено.

Рассмотрев ходатайства Садчикова Ф.В., суд признал причины неявки неуважительными, в связи с чем, принял определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

От ООО "СТЕЛС" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью направления своего представителя для участия в рассматриваемом споре, нахождение его в командировке.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Участие представителя лица, участвующего в деле в других заседаниях, не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. К тому же в судебном заседании присутствовал директор.

Рассмотрев ходатайства ответчика, суд признал причины неявки представителя неуважительными, в связи с чем, принял определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель Садчикова Ф.В. поддержала апелляционную жалобу, просила отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить требования Садчикова Ф.В.

Конкурсный управляющий ООО "Белопока" Богданова В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, согласно представленного отзыва.

Представитель Осиповой Л.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России возражал против доводов апелляционной жалобы, согласно письменного отзыва.

Представитель ООО "Стелс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2018 года по делу N А55-23304/2017, исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, требования заявителя к должнику в размере 30 701 691 руб. основана на решении Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 по делу N А55-15226/2016, в соответствии с которым с Общества с ограниченной ответственностью "БелОпока" взыскано в пользу Садчикова Федора Владимировича 30 676 691 руб. - действующую стоимость доли.

Из решения Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 по делу N А55-15226/2016 указано, что решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, постановлением АС Поволжского округа от 05.05.2015 по делу N А55-13749/2014 Садчиков Ф.В. исключен из числа участников ООО "Белопока".

Из указанных преюдициальных судебных актов следует, что на момент исключения Садчикова Ф.В. из числа участников ООО "Белопока" доля последнего в уставном капитале Общества составляла 50%. Право Садчикова Ф.В. на получение действительной стоимости доли в размере 50% уставного капитала в связи с исключением его из общества на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А55-13749/2014 ответчиком не оспаривается.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции требования Садчикова Ф.В. возникли из требований о выплате действительной стоимости доли.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Положения абз. 4 п. 8 ст. 23 Закона об обществах во взаимосвязи с абз. 5 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве устанавливают особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключая при этом саму возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности решения о взыскании действительной стоимости доли.

Расчеты с вышедшими лицами должны производиться на основании годового отчета, поэтому под запрет подпадает удовлетворение ранее заявленных и неисполненных требований указанных лиц. Учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества, и соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку требование Садчикова Ф.В. вытекает из ее участия в ООО "БелОпока" и является требованием о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом из состава участников, то оно не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Указанные выводы изложены в Постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2014 по делу N А55-35255/2012.

Довод Садчикова Ф.В. относительно того, что он не является действующим участником общества, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку его требование возникает из выплаты действительной стоимости доли.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Садчикова Ф.В. не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Требования к должнику о выплате действительной стоимости доли подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, а лица, обратившиеся к должнику с такими требованиями, не могут быть признаны кредиторами.

Тот факт, что правомерность указанных требований к обществу установлена вступившим в законную силу решением суда по другому делу, не влияет на их правовую квалификацию как обязательств, исключенных нормами абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве из состава тех денежных обязательств должника, которые устанавливаются в деле о банкротстве.

При этом время выхода из состава участников и наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании действительной стоимости доли не имеют правового значения для решения вопроса о правомерности заявленного требования, поскольку не влияют на квалификацию данных денежных обязательств как обязательств, исключенных нормами абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве из состава тех денежных обязательств должника, которые устанавливаются в деле о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, поскольку нормы Закона о банкротстве запрещают удовлетворение требований участника должника о выделении доли в имуществе должника с даты вынесения определения о введении наблюдения независимо от давности выхода участника из состава участников общества.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, нарушений материального и процессуального права при их принятии не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 апреля 2018 года по делу N А55-23304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Селиверстова