Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 г. N 11АП-13276/19

г. Самара

14 августа 2019 г.

Дело N А55-23304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Колодиной Т.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от УФНС по Самарской области - Белова С.А. по доверенности от 05.06.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Уфимского В.В.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2019 года об удовлетворении заявления ФНС России о признании решений собрания кредиторов от 22.03.2019 недействительным по делу N А55-23304/2017 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белопока", ИНН 6315567443, ОГРН 1036300466201,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Белопока" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Белопока".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Белопока", ИНН 6315567443, ОГРН 1036300466201, 443009, г. Самара, ул. Воронежская, 7, 3 несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью "Белопока", введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Богданов Виктор Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2019 конкурсный управляющий Богданов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области конкурсным управляющим должника утвержден Уфимский Вячеслав Владимирович член Ассоциации "Урало-Сибирское Объединение Арбитражных Управляющих".

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительным, в котором просит:

1. Признать решение собрания кредиторов ООО "Белопока" от 22.03.2019 по вопросу N 2 "О признании обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов" в части признания обоснованным привлечение конкурсным управляющим юрисконсульта Прилуцкого Д.В. недействительным.

2. Признать решение собрания кредиторов ООО "Белопока" от 22.03.2019 по вопросу N 2 "О признании обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов" в части признания обоснованным привлечение конкурсным управляющим старшего охранника Семенова В.М. недействительным.

3. Признать решение собрания кредиторов ООО "Белопока" от 22.03.2019 по вопросу N 3 "Об утверждении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов" в части утверждения расходов на оплату услуг Семенова В.М. недействительным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 по делу N А55-23304/2017 заявление удовлетворено.

Признано решение собрания кредиторов ООО "Белопока" от 22.03.2019 г. по вопросу N 2 "О признании обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов" в части признания обоснованным привлечение конкурсным управляющим юрисконсульта Прилуцкого Д.В. недействительным.

Признано решение собрания кредиторов ООО "Белопока" от 22.03.2019 г. по вопросу N 2 "О признании обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов" в части признания обоснованным привлечение конкурсным управляющим старшего охранника Семенова В.М. недействительным.

Признано решение собрания кредиторов ООО "Белопока" от 22.03.2019 г. по вопросу N 3 "Об утверждении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов" в части утверждения расходов на оплату услуг Семенова В.М. недействительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Уфимский В.В., обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.07.2019 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель УФНС по Самарской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 по делу N А55-23304/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим ООО "Белопока" Богдановым В.А. 22.03.2019 проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня: 1. Принятие к сведению отчета конкурсного управляющего ООО "Белопока". 2. О признании обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов. 3. Об утверждении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

По повестке дня большинством голосов приняты следующие решения: 1. Голосование по данному вопросу не проводилось. 2. "ЗА" признание обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов. 3. "ЗА" утверждение расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Инспекция ФНС России по Промышленному району г.Самары по 2 и 3 вопросу проголосовала "Против".

ФНС России полагает, что решение собрания кредиторов в части признания обоснованным привлечение конкурсным управляющим юрисконсульта Прилуцкого Л.В. и старшего охранника Семенова В.М., а также с решением об утверждении расходов на оплату услуг Семенова В.М. является недействительным, поскольку влечет необоснованное увеличение текущих расходов в процедуре конкурсного производства.

Соглашаясь с доводами ФНС, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов, подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Закон о банкротстве, предусматривающий порядок привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, по правилам, установленным названным Законом, носит специальный характер и подлежит приоритетному применению. Проведение процедур банкротства проходит под контролем арбитражного суда, суду предоставлено право рассматривать вопросы об обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов и установления размера оплаты их услуг.

Из материалов дела следует, что договор с Прилуцким Д.В. заключен 20.05.2018, а расторгнут 30.09.2018.

Суд первой инстанции установил, что на собрании кредиторов ООО "Белопока" проходившим 22.03.2019 конкурсный управляющий Богданов В.А. пояснил, что договор с Прилуцким Д.В. не исполнялся, акты выполненных работ не подписывались.

По мнению уполномоченного органа, если договор с Прилуцким Д.В. не исполнялся, то конкурсный управляющий имел возможность расторгнуть этот договор гораздо раньше 30.09.2018.

Установив, что доказательства необходимости привлечения данного специалиста конкурсным управляющим не представлены, учитывая, что он фактически не исполнял условия договора, суд первой инстанции правомерно признал решение собрание кредиторов в этой части недействительным.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего доводов опровергающих вывод суда первой инстанции не содержится.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Белопока" Богданова В.А. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства им уволены работники должника: Ганин Н.Ю. - сторож (приказ об увольнении от 03.08.2018) и Гусарова Н.А. - сторож склада (приказ об увольнении от 03.08.2018).

Таким образом, на момент введения конкурсного производства на предприятии работало два сторожа.

После введения конкурсного производства привлечены пять сторожей и один старший охранник.

Установив, что конкурсным управляющим Богдановым В.А. привлечен старшим охранником Семенов В.М. с размером вознаграждения 20 000 руб. тогда как сторожам (Караблина М.Н., Ильичева О.В.) установлено вознаграждение в размере 5 000 руб. в месяц, а сторожам, операторам насосной (Толкачев В.Ф., Лашкин Е.Н., Герасимюк В.А.) в размере 5 300 руб. в месяц, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным установление старшему охраннику вознаграждения в четыре раза превышающее вознаграждение сторожа или оператора насосной.

Суд первой инстанции также правомерно признал обоснованными доводы ФНС о том, что последний бухгалтерский баланс (за 2016) должник сдал в налоговый орган 31.03.2017, последняя операция по расчетному счету ООО "Белопока" прошла 31.10.2016, а следовательно с 4-го квартала 2016 должник прекратил финансово-хозяйственную деятельность.

Принимая во внимание вышеуказанные, а также то, что состав недвижимого имущества должника с даты введения конкурсного производства не изменился, предприятие не осуществляет хозяйственную деятельность, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ФНС о том, что привлечение старшего охранника Семенова В.М., является экономически нецелесообразным с установлением ему завышенного размера вознаграждения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий выражая несогласие с судебным актом указал на то, что привлечение Семенова В.М. связано с необходимостью обеспечения сохранности и работоспособности имущества, а последующее ненадлежащее исполнение им своих обязанностей не может быть поставлено ему в вину.

Эти доводы судебной коллегией изучены и отклоняются, поскольку деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов, а увеличение расходов на оплату услуг привлеченных лиц не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из такой степени достаточности доказательств, которая позволяет сделать однозначный вывод в отношении подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Позиция, приведенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2019 года об удовлетворении заявления ФНС России о признании решений собрания кредиторов от 22.03.2019 недействительным по делу N А55-23304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Т.И. Колодина Н.А. Мальцев