Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2024 г. N 165-ПЭК22 (2) по делу N А40-83941/2018 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2024 г. N 165-ПЭК22 (2) по делу N А40-83941/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом Банк "Югра" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, банк) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2023 N 305-ЭС20-11205 (5), вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы банка на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2023 по делу N А40-83941/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хортица" (далее - должник),

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника банк обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 о включении в реестр требований кредиторов должника требования банка в размере 7 375 896 руб. 10 коп. как обеспеченного залогом имущества должника, указанного в приложении 1 к договору о залоге движимого имущества от 06.07.2017 N 075/ДЗИ-17-4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2023 названные судебные акты оставлены без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2023, определение от 03.11.2022 и постановления от 19.01.2023 и от 06.09.2023, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, банк ссылался на состоявшуюся 24.02.2022 отмену Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации определения суда первой инстанции от 07.12.2020, послужившего основанием для отмены определения от 12.02.2020 о включении требования банка в реестр требований кредиторов должника.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что пересмотр судебных актов об отказе во включении банка в реестр в рамках уже прекращённого дела о банкротстве должника невозможен.

Судебная коллегия посчитала данные выводы судов ошибочными, однако указала, что выводы судов не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

Согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" возможность одновременного рассмотрения двух и более дел о банкротстве одного и того же должника не предусмотрена.

В настоящее время в отношении должника возбуждено дело N А40-242431/2022 о несостоятельности (банкротстве), где конкурсный управляющий банком активно защищает частный и публичный интересы во вновь возбужденном и незавершённом деле о банкротстве должника; очередное судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований банка к должнику назначено на 19.06.2024.

Поскольку общий вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления банка является верным, Коллегия посчитала, что состоявшиеся судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему публичным акционерным обществом Банк "Югра" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова