Определение Суда по интеллектуальным правам от 5 сентября 2024 г. N С01-1272/2024 по делу N А39-4921/2023 "Об отказе в удовлетворении жалобы"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Деменьковой Е.В., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон жалобу Сафолова Давлатшо Додарджоновича (Саранск, Республика Мордовия, ОГРН 316132600069987) на определение Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и о возвращении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2023 по делу N А39-4921/2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суд от 29.02.2024 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (Петроградская набережная, д. 34, литер А, помещ. 10-Н, этаж 3, Санкт-Петербург, 197101, ОГРН 1037843073322) и общества с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (Петроградская набережная, д. 34, литер А, этаж 3, помещ. 10-Н, комн. 7, Санкт-Петербург, 197101, ОГРН 1047823015349) к индивидуальному предпринимателю Сафолову Давлатшо Додарджоновичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее - общество "Смешарики") и общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" обратились в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сафолову Давлатшо Додарджоновичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 321933, N 384580, N 321815, N 332559, N 321869 N 321868, N 353490 в общей сумме 70 000 рублей, а также компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Крош", "Ежик", "Бараш", "Копатыч", "Нюша", "Совунья", "Кар Карыч", "Лосяш" в общей сумме 80 000 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 принят отказ общества "Смешарики" от требования о взыскании с Сафолова Д.Д. судебных расходов в виде стоимости товара в сумме 199 рублей, решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2023 по делу N А39-4921/2023 в части взыскания указанной суммы отменено, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.10.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сафолов Д.Д. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2024 в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым определением, Сафолов Д.Д. обратился в Суд по интеллектуальным правам с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, восстановить срок кассационного обжалования решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В жалобе заявитель указывает на то, что причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы являются уважительными, как следствие, срок кассационного обжалования подлежит восстановлению.

Жалоба рассмотрена в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив в порядке статей 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд кассационной инстанции, постановление Первого арбитражного апелляционного суда полном объеме изготовлено 29.02.2024 (дата публикации 05.03.2024), в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы истек 29.04.2024.

Кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подана в суд 29.05.2024, что следует из почтового штемпеля на конверте, т.е. с пропуском срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы Сафолов Д.Д. мотивировал тем, что его представитель Ашимов М.Р. находился под домашним арестом.

Рассмотрев ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, сроки их возникновения, условия пребывания представителя под домашним арестом (запреты установленные судом) и невозможность в связи с этим данным представителем своевременно направить кассационную жалобу. Заявителем кассационной жалобы также не обосновано отсутствие возможности обратиться к иному лицу, способному оказать соответствующую юридическую помощь.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции при возвращении кассационной жалобы норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При этом в пункте 33 Постановления N 99 отмечено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), необходимо учитывать, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции, апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой или апелляционной инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на кассационное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В пункте 12 Постановления N 13 обращено внимание на то, что в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд рассмотрел доводы Сафолова Д.Д., оценил период пропуска им процессуального срока, а также допущенную судом апелляционной инстанции просрочку публикации постановления и пришел к выводу о том, что заявителем кассационной жалобы не представлены доказательства наличия причин, объективно препятствующих обращению в суд в установленный срок.

Как указал суд в обжалуемом определении, Сафолов Д.Д. не подтвердил тот факт, что срок и условия пребывания его представителя Ашимова М.Р. под домашним арестом не позволили своевременно подать кассационную жалобу, а возможность обратиться к иному лицу, способному оказать соответствующую юридическую помощь, отсутствовала.

При этом судебная коллегия отмечает: рассматриваемая жалоба подписана представителем Сафолова Д.Д. Тарасовым И.А., действующим на основании доверенности от 04.04.2024, что свидетельствует о возможности подготовки и подачи кассационной жалобы этим представителем в установленный законом срок - до 29.04.2024.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на обжалование судебных актов (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку, удовлетворив необоснованное ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд поставит заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам не установил.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, поскольку основан на правильном применении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и о возвращении кассационной жалобы по делу N А39-4921/2023 оставить без изменения, жалобу Сафолова Давлатшо Додарджоновича (ОГРНИП 316132600069987) - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судья

Е.В. Деменькова

Судья

Е.С. Четвертакова