Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2004 г. N КГ-А40/201-04 При новом рассмотрении дела о взыскании основной задолженности, пени и процентов по кредитному договору суд должен принять должные меры к исследованию возникших между сторонами правоотношений и обстоятельств, относящихся к предмету и основаниям иска, а также доказательств, представленных участвующими в процессе лицами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 2004 г. N КГ-А40/201-04

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2007 г. N КГ-А40/6779-07-П

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2006 г. N КГ-А40/7966-06-П

Министерство энергетики Российской Федерации обратилось к открытому акционерному обществу "Усинская промышленная компания "Недра" с иском о взыскании основной задолженности, пени и процентов по кредитному договору в размере 75.014.056,30 долларов США. Третьими лицами по делу до рассмотрения иска по существу были привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Внешэкономбанк.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2003 года в удовлетворении заявленного иска было полностью отказано (т. 2, л.д. 163).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20 ноября 2003 года данное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 18-20)

В кассационной жалобе Министерство энергетики Российской Федерации просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были неполностью исследованы обстоятельства дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 195-200, 203, 362, 365, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 41, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Внешэкономбанк просит отменить данные решение и постановление и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку находит, что при рассмотрении заявленного иска по существу судом были нарушены требования, содержащиеся в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии представители заявителей, а также Министерства финансов РФ не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящих жалоб в их отсутствие. Помимо этого, от истца и обоих третьих лиц по делу поступили в суд письменные ходатайства об отложении слушания жалобы на другую дату: от истца - по причине невозможности заслушать дело в отсутствие Министерства финансов РФ; от Министерства финансов РФ - ввиду нахождения представителя в командировке; от Внешэкономбанка - по мотивам болезни представителя банка. Но в удовлетворении указанных ходатайств судом было отказано, поскольку они в таком виде на основании ст.ст. 156-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться достаточными основаниями к отложению рассмотрения дела.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции полагал возможным оставить принятые по делу решение и постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и заслушав объяснения представителя ответчика по существу заявленного иска, находит обжалуемые процессуальные акты подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.1993 N 775 и распоряжением Правительства РФ от 29.11.1993 N 2152-р Министерству энергетики РФ было разрешено кредитовать организации топливно-энергетического комплекса за счет прибыли Российской Федерации от деятельности совместного предприятия "Вьетсовпетро" через уполномоченный банк, которым в данном случае являлся АБ "Империал". Во исполнение вышеназванных актов, а также в соответствии с решением Комиссии валютного регулирования Минтопэнерго (протоколы от 23.12.1994 N 11 и от 14.06.1995 за N 14) АБ "Империал" предоставил ОАО "Усинская промышленная компания "Недра" по кредитному договору N 5-074-026 от 11.08.1994 кредит в сумме 9.000.000 долларов США со сроком погашения до 23.03.2000 и по кредитному договору N 6-074-1-003 от 25.04.1996 - 5.000.000 долларов США со сроком его погашения 25.04.2002 и уплатой за его пользование по обоим договорам процентов в размере 5% годовых. Причем, поручителем выполнения обязательств ответчиком по договорам N 5-074-026 от 23.03.1995 и N 6-074-1-003 от 25.04.1996 выступил согласно договора поручительства (гарантии) от 23.03.1995 и договора поручительства N 13-3/58-96 от 25.04.1996 АО "Ухтинский нефтеперерабатывающий завод" (т. 1, л.д. 9-37, 43-47). 26 июля 1996 года между истцом, АБ "Империал" и АОЗТ "Русская генеральная нефтяная компания" (АОЗТ "РГНК") было заключено "Соглашение", предметом которого было обеспечение поручительства по кредитам, выданным данным банком предприятиям топливно-энергетического комплекса без использования средств со специальных инвестиционных счетов Минэнерго в рамках реализации постановления Правительства России от 04.08.1993 N 755 и его распоряжения от 29.11.1993 за N 2152-р (т. 1, л.д. 38-46). Во исполнение данного соглашения 18 мая 1998 года между АБ "Империал" (кредитор) и ЗАО "Русская генеральная нефтяная компания" (поручитель) был заключен договор N 3, целью которого было прекращение солидарного обязательства предприятий топливно-энергетического комплекса и "поручителя" перед "кредитором" по кредитным договорам в сумме основного долга в виде 106.727.472,66 долларов США и в порядке, определенном пунктом 4.3.1 договора (в течение 5 календарных дней со дня подписания договора "поручитель" обязан был передать "кредитору" векселя с банковским индоссаментом на общую вексельную сумму 106.727,472,66 долларов США), зачетом встречного требования "поручителя" к "кредитору" на такую же сумму с одновременным освобождением "предприятий ТЭК" от исполнения "кредитору" и переходом к "поручителю" или указанному им третьем у лицу прав кредитора по исполненному "поручителем" обязательству (т. 1, л.д. 48-53). В связи с исполнением договора поручительства от 22.10.1996 и договора от 18.05.1998 N 3 Министерство энергетики России (министерство) и ЗАО "РГНК" (компания) 19 декабря 2000 года заключили соглашение, по которому "компания" передала, а "министерство" приняло на себя все права требования к должникам предприятиям ТЭК по кредитным договорам, указанным в приложении к соглашению, в том числе и к ответчику по настоящему делу по указанным ранее кредитным договорам (т. 1, л.д. 54-56). Поскольку кредит в размере 9.000.000 долларов США по договору N 5-074-026 от 11.08.1994 был погашен ответчиком лишь в размере 266.953,51 долларов США и истекли все сроки по его возврату, то истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО "Усинская промышленная компания "Недра" в общей сложности 75.014.056,30 долларов США, из которых: 13.733.046,49 долларов США - основной долг по кредитным договорам N 5-074-026 от 23.03.1995 и N 6-074-1-003 от 25.04.1996, 13.733.046,49 долларов США - проценты за пользование кредитом, 47.667.945,01 долларов США - пени за нарушенный срок возврата кредитов по состоянию на 01.12.2002, а также 10.494.032,08 долларов США пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитами по состоянию на 01.12.2002.

Но в удовлетворении указанных требований было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда. При этом, в обоснование своего отказа в заявленном требовании, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о его перерыве, а суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, указал на тот факт, что истец, якобы, не доказал требования в заявленном объеме, поскольку материалами дела не подтверждено, в каком объеме "поручитель" удовлетворил требования "кредитора" в отношении ОАО "УПК "Недра", и в каком объеме перешли требования к Минэнерго в отношении ОАО "РГНК". В то же время суд апелляционной инстанции в своем постановлении не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, назвав это утверждение ошибочным, и уточнив при этом, что, в данном случае, имелся перерыв процессуального срока, поскольку об этом свидетельствовали "письма ответчика от 09.01.2000 и от 18.12.2001, а также платежные поручения о перечислении ответчиком в адрес истца денежных средств в погашение задолженности по кредитным договорам за 2002 год".

Однако с данными решением и постановлением кассационная инстанция не может в настоящее время согласиться по следующим основанием.

Так, апелляционная инстанция, сделав вывод об отсутствии со стороны истца пропуска процессуального срока на предъявление настоящего иска ввиду его перерыва, с чем в настоящее время согласен и суд кассационной инстанции, вместе с тем не принял должных мер к исследованию возникших между сторонами по настоящему делу правоотношений и обстоятельств, относящихся к предмету и основаниям заявленного иска, а также доказательств, представленных участвующими в процессе лицами, имеющимся в материалах настоящего дела, хотя должен был это сделать в силу возложенных на него законом - ст. 71, 162, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - обязанностей по всестороннему, полному и объективному исследованию всех доказательств, что свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о том, что предъявленный заявителем иск по существу фактически рассмотрен не был. Что же касается решения суда первой инстанции, то с ним коллегия также не может согласиться, поскольку возникший между сторонами материальный спор тоже не был рассмотрен по существу ввиду того, что в иске было отказано лишь по одному основанию - факту истечения процессуального срока на предъявление истцом настоящих требований.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может в настоящее время признать решение и постановление по делу законными и обоснованными, в связи с чем они, на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленных требований с учетом проверенных надлежащих образом в ходе судебного разбирательства всех доказательств по делу.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была объявлена судом 5 февраля 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 июля 2003 года и постановление от 20 ноября 2003 года по делу N А40-14994/03-47-139 Арбитражного суда гор. Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.