Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2006 г. N КГ-А40/7966-06-П При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности суду необходимо надлежащим образом известить стороны о рассмотрении дела и дать оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2006 г. N КГ-А40/7966-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2007 г. N КГ-А40/6779-07-П

Министерство энергетики Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Усинская промышленная компания "Недра" о взыскании 75 014 056,30 долларов США задолженности, пени и процентов по кредитным договорам от 23 марта 1995 года N 5-074-026 и от 25 апреля 1996 года N 6-074-1-003, заключенным между ответчиком (заемщиком) и ОАО АБ "Империал" (кредитором), ссылаясь на то, что право требования было уступлено истцу поручителем - ЗАО "Русская генеральная нефтяная компания" после исполнения им своих обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Внешэкономбанк.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2003 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что к истцу от поручителя перешло право требования уплаты ответчиком лишь основной суммы долга по кредитным договорам, поскольку ЗАО "Русская генеральная нефтяная компания" поручалось за исполнение ответчиком именно этого обязательства, и об истечении срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 20 ноября 2003 года решение первой инстанции было оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, посчитав, что существуют основания для перерыва течения срока исковой давности. Вместе с тем суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, указав на то, что истец не доказал исковые требования в заявленном объеме, поскольку материалами дела не подтверждено, в каком объеме поручитель удовлетворил требования кредитора в отношении ОАО "Усинская промышленная компания "Недра" и в каком объеме требования перешли к истцу от поручителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2004 года названные судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции, согласившись с выводом суда апелляционной инстанции о наличии перерыва течения срока исковой давности, указал на то, что судами обеих инстанций не были должным образом исследованы правоотношения, возникшие между участвующими в деле лицами, и обстоятельства, относящиеся к предмету и основаниям заявленного иска.

При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО АБ "Империал" и ЗАО "Русская генеральная нефтяная компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18 августа 2004 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что соглашение от 19 декабря 2000 года об уступке поручителем истцу права требования к ответчику является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), противоречащей ст.ст. 382 и 284 ГК РФ, поскольку п. 1 ст. 382 ГК РФ о возможности перехода прав кредитора к другому лицу не применим к регрессным требованиям, каковым является требование поручителя, исполнившего обязательство должника перед кредитором, к должнику, и замены кредитора (поручителя на истца) в обязательстве, возникшем из спорных кредитных договоров, не произошло. Также суд указал на отсутствие доказательств того, что ОАО АБ "Империал" выдал ответчику денежные средства по кредитным договорам за счет бюджетных средств и что к истцу перешло право требования по кредитным договорам на основании закона (ст. 387 ГК РФ). Суд отметил наличие перерыва течения срока исковой давности в связи с чем отказал в его применении.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2005 года решение первой инстанции от 5 мая 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 18 августа 2004 года отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей. Суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда о том, что регрессные требования не могут быть переданы по договору уступки права требования. Также суд кассационной инстанции отметил, что суд не учел того, что соглашение от 19 декабря 2000 года об уступке поручителем истцу права требования к ответчику учитывало все ранее заключенные договоры и соглашения по обязательствам, касающимся погашения предприятиями ТЭК - заемщиками полученных кредитов, и констатировало факт выполнения ЗАО "Русская генеральная нефтяная компания" функций агента, данным соглашением подтверждалось, что ЗАО "Русская генеральная нефтяная компания" передало, а Минэнерго России приняло на себя все права требования по кредитным договорам, перечисленным в приложении к соглашению. Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что не было рассмотрено по существу ходатайство Минфина России о замене истца по делу.

При новом рассмотрении дела из числа участников процесса было исключено ЗАО "Русская генеральная нефтяная компания" в связи с исключением ее из Единого государственного реестра юридических лиц в июне 2002 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2006 года, ходатайство Министерства энергетики РФ о процессуальном правопреемстве отклонено, ходатайство Министерства финансов РФ удовлетворено, произведена замена истца - Министерства энергетики РФ на его правопреемника - Министерство финансов РФ. С ОАО "Усинская промышленная компания "Недра" в пользу Министерства финансов РФ для зачисления в федеральный бюджет взыскано 17 912 955,57 долларов США, их которых 13 912 955,57 долларов США составляет основная задолженность и 4 000 000 долларов США - неустойка, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя ходатайство Министерства финансов РФ о замене истца - Министерства энергетики РФ на его правопреемника - Министерство финансов РФ, суд исходил из того, что право требования может перейти к другому лицу на основании закона (ст. 382 ГК РФ), таким законом является ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" (и последующие годы), согласно которому право требования от имени Российской Федерации возврата бюджетных кредитов, представленных за счет федерального бюджета и внебюджетных средств предоставлено Минфину России.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Министерства энергетики РФ о замене его на Министерство промышленности и энергетики РФ, суд руководствовался тем, что после предъявления иска Министерство энергетики РФ было упразднено и Министерству промышленности и энергетики РФ были переданы имущество и государственные обязательства упраздненного министерства, однако на момент упразднения Министерству энергетики РФ право требования по бюджетным кредитам не принадлежало, так как перешло к Министерству финансов РФ.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что кредит был выдан ответчику за счет бюджетных средств через уполномоченный банк - ОАО АБ "Империал", ЗАО "Русская генеральная нефтяная компания", выступившее поручителем и исполнившее свое обязательство из договора поручительства, получило право требования к ответчику по основному обязательству (ст.ст. 365 и 387 ГК РФ), ЗАО "Русская генеральная нефтяная компания" являлось агентом Минэнерго РФ и к последнему перешло право требования к ответчику, следовательно, исковые требования обоснованно заявлены Минэнерго РФ, в дальнейшем в силу закона (ст. 382 ГК РФ) право требования перешло к Минфину России. Суд установил, что течение срока исковой давности несколько раз прерывалось действиями ответчика и на дату предъявления иска этот срок не истек. Суд посчитал, что исковые требования правомерны в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, вытекающих из условий кредитных договоров и закона, что подтверждается представленными по делу доказательствами. Суд учел платежи ответчика, не отраженные в расчете истца, и взыскал 12 993 588,57 долларов США - задолженность по кредиту и 919 367 долларов США - задолженность по процентам на дату, указанную истцом - 1 декабря 2002 года, всего 13 912 955,57 долларов США. При этом суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки за неисполнение должником обязательств по возврату кредита и уплате процентов, исчисленной истцом в размере 47 667 945,01 долларов США и 10 494 032,80 долларов США, соответственно, в сумме до 4 000 000 долларов США.

В кассационной жалобе Минфин России просит изменить решение суда первой инстанции от 2 июня 2005 года и постановление суда апелляционной инстанции от 22 мая 2006 года в части и взыскать с ответчика 58 161 977,81 долларов США, согласно изначальному расчету истца, поскольку полагает, что у суда не было оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "Усинская промышленная компания "Недра" просит отменить названные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Также заявитель отметил, что суд неправомерно применил Бюджетный кодекс РФ, а также обратил внимание на то, что, по его мнению, право требования, вытекающее из кредитного договора, может перейти только к кредитному учреждению, обладающему соответствующей лицензией.

Отзыв на кассационные жалобы не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Минфина России и ОАО "Усинская промышленная компания "Недра" поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

ОАО АБ "Империал", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направило своих представителей для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей Минфина России и ОАО "Усинская промышленная компания "Недра", Внешэкономбанка, проверив законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционной суд в связи со следующим.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "Усинская промышленная компания "Недра", не направившее своих представителей в суд апелляционной инстанции 15 мая 2006 года (дата рассмотрения апелляционной жалобы ответчика и объявления резолютивной части постановления), было извещено о дате и месте судебного заседания апелляционной инстанции, что является безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 22 мая 2006 года (дата изготовления в полном объеме).

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует дать оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе ОАО "Усинская промышленная компания "Недра", и с учетом возражений участвующих в деле лиц по доводам жалобы в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 2 июня 2006 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2006 года N 09АП-7685/05-ГК по делу N А40-14994/03-47-139 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.