Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2004 г. N КГ-А40/481-04 Частично удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что договоры банковского вклада заявителем расторгались не досрочно, поскольку срок действия договоров истек и проценты на суммы вкладов подлежат начислению в соответствии с условиями договоров, а в силу договора вклада банк начисляет проценты на сумму вклада до дня, предшествующего возврату средств вкладчику либо списания со счета вкладчика по иным основаниям

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2004 г. N КГ-А40/481-04

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 29 октября 1998 года у кредитной организации - ОАО "АБ "Инкомбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 ноября 1998 года в отношении указанной организации было введено наблюдение, а решением Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля 2000 года по делу N А40-35610/98-88 (95-27) "Б" Открытое акционерное общество Акционерный банк "Инкомбанк" (далее по тексту - ОАО АБ "Инкомбанк" или должник) было признано банкротом и в отношении должника было открыто конкурсное производство.

В процессе конкурсного производства должника его конкурсный кредитор Ионов Вячеслав Васильевич (гор. Москва) (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО АБ "Инкомбанк", отказавшего во включении в реестр требований кредиторов требования заявителя по выплате недополученной части вкладов в сумме 311.899,82 рубля и процентов на нее в размере 1.060.935,75 рублей, в удовлетворении которой определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15 августа 2001 года и постановлением кассационной инстанции от 27 сентября 2001 года было отказано.

В дальнейшем 9 декабря 2002 года Ионов В.В. обратился с требованием в адрес конкурсного управляющего ОАО АБ "Инкомбанк" о включении в реестр требований должника суммы 43.631,24 доллара США. составляющей предусмотренную договором неустойку за просрочку возврата долга по договорам банковского вклада "Инкомбанк - 10 лет" от 23.12.1997, 29.12.1997, 26.01.1998 и 18.02.1998, в удовлетворении которого было отказано в связи с расторжением вкладчиком названных договоров вследствие обращения к банку с соответствующим заявлением и переводом остатков средств по счетам в Сбербанк России. В связи с обжалованием заявителем названного отказа конкурсного управляющего должника, определением суда первой инстанции от 14 февраля 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21 марта 2003 года и постановлением кассационной инстанции от 20 мая 2003 года в удовлетворении названных требований Ионова В.В. также было отказано.

Затем Ионов В.В. обратился к конкурсному управляющему ОАО "АБ "Инкомбанк" с требованиями о включении в реестр требований кредиторов первой очереди его требования о 288.409 рублей 07 копеек процентов по вкладам за период с 29 октября 1998 года по 1 февраля 2000 года и о 7.940,74 долларов США неустойки с момента окончания договоров по 28 мая 1999 года и решением конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк" от 21 мая 2003 года N 17357 в удовлетворении требований Ионова В.В. по процентам по вкладам в размере 288.409 руб. 07 коп. было отказано (т. 784, л.д. 48). а решением конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк" от 21 июня 2003 года N 17493 в удовлетворении требований заявителя по неустойке в размере 7.940.74 долларов США также было отказано (т. 784, л.д. 54).

Оба решения были мотивированы конкурсным управляющим должника тем, что по личному заявлению Ионова В.В. договоры банковского вклада с ним были расторгнуты и в соответствии с выраженным Ионовым В.В. согласием остаток денежных средств по счетам Ионова В.В. на конец дня 31 августа 1998 года был зачислен на новые счета по вкладам до востребования в Сбербанке России, то есть был осуществлен перевод задолженности ОАО "АБ "Инкомбанк" перед кредитором в Сбербанк России (в порядке перевода долга) в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, действовавшему на 1 сентября 1998 года, после чего в соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса РФ ОАО "АБ "Инкомбанк" перестало участвовать в данных обязательствах как должник, в связи с чем Ионов В.В. обратился в арбитражный суд с возражениями на указанные решения конкурсного управляющего, в которых просил обязать конкурсного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк" включить в реестр требований кредиторов первой очереди удовлетворения требования о процентах по договорам банковских вкладов в сумме 6.416,32 долларов США (в рублевом эквиваленте - 156.943 рубля 18 коп.), о неустойке за просрочку возврата вкладов в сумме 7.940,74 долларов США (в рублевом эквиваленте - 194.230 рублей 50 коп.). При этом заявитель указывай, что проценты по договорам банковского вклада исчислены им за период с 29 октября 1998 года по 28 мая 1999 года, то есть по день перевода сумм его вкладов в Сберегательный банк России и что неустойка исчислена по каждому из банковских вкладов со дня, следующего за днем истечения срока соответствующего договора банковского вклада по день перевода сумм вкладов в Сбербанк России с учетом капитализации по условиям договоров по курсу доллара США на 28 мая 1999 года (т. 784, л.д. 47, 49, 52, 53).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2003 года было отказано в удовлетворении возражений Ионова В.В. от 20 июня 2003 года и от 1 июля 2003 года на действия конкурсного управляющего в связи с тем. что по заявлениям Ионова В.В. от 3 февраля 1999 года о расторжении договоров банковского вклада и переводе денежных средств в Сбербанк России договоры банковского вклада были расторгнуты сторонами и денежные средства заявителя переведены в Сбербанк России (в порядке и на условиях Соглашения о порядке передачи обязательств по вкладам населения в банках от 1 сентября 1998 года) в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, действовавшему на 1 сентября 1998 года, согласованному сторонами в соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, согласно статье 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время и что, согласно статье 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (т. 784, л.д. 79-80).

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2003 года по делу N КГ-А40/7751-03 определение суда первой инстанции от 5 августа 2003 года в части требований Ионова В.В. было отменено и дело в этой части было передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Кассационная инстанция указала, что первая инстанция при вынесении обжалованного определения не учла, что с Ионовым В.В. были заключены срочные договоры банковского вклада и оставила без внимания сроки договоров банковских вкладов, заключенных ОАО "АБ "Инкомбанк" с Ионовым В.В., то есть сроки начисления процентов на банковские вклады в установленном договорами банковского вклада размере, что первой инстанцией не установлены даты расторжения договоров банковского вклада с Ионовым В.В., то есть даты прекращения начисления процентов на банковские вклады, если договоры расторгнуты досрочно и одновременно, даты, от которых начинает исчисляться срок исполнения обязательств ОАО АБ "Инкомбанк" по перечислению денежных средств из вкладов Ионова В.В. в Сберегательный банк России. Кроме того, первой инстанцией не учтено, что нарушение ОАО АБ "Инкомбанк" срока перечисления средств Ионова В.В. в Сбербанк России является основанием для применения неустойки, предусмотренной договорами банковского вклада за просрочку исполнения банком обязанности по возврату суммы вклада, что пункты договоров банковского вклада, предусматривающие уплату банком неустойки за просрочку возврата вкладов, действуют независимо от расторжения договоров банковского вклада, поскольку предусмотренная этими пунктами договоров ответственность наступает лишь после прекращения договоров банковского вклада, в том числе и после их растор-#

До рассмотрения повторно требований заявителя арбитражным судом Ионов В.В. представил уточнение к расчету процентов и неустойки и просил включить в реестр кредиторов проценты по договорам вклада за период с 30.10.1998 по даты окончания сроков договоров вкладов в размере 2.116,62 доллара США в рублевом эквиваленте на дату перевода денежных средств в Сбербанк России, то есть на 28.05.1999 в сумме 51.772,53 рубля, договорную неустойку за просрочку возврата суммы вкладов в размере 8.248,37 долларов США в рублевом эквиваленте в сумме 201.779,59 рублей за период с дат окончания действия договоров вклада до момента перевода денежных средств в Сбербанк России.

При новом рассмотрении требований Ионова В.В. определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2003 года (в полном объеме изготовлено 23.12.2003) по делу N А40-35610/98-95-27Б были частично удовлетворены требования Ионова В.В. Суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего должника включить в реестр требований кредиторов первой очереди требования Ионова В.В. в размере 51.772,53 рубля. В остальной части в удовлетворении требований Ионова В.В. было отказано. При принятии определения суд первой инстанции руководствовался статьями 317, 395, 453, 856, 859, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 28, 46, 55, 75, 98, 106, 114 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (т. 833, л.д. 45-48).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что по заявлению Ионова В.В. от 03.02.1999 договоры вкладов от 23.12.1997. 29.12.1997 и 26.01.1998 заявителем расторгались не досрочно, поскольку к 03.02.1999 срок действия договоров истек и проценты на суммы вкладов подлежат начислению в соответствии с условиями договоров. А в силу пункта 7 договора вклада от 18.02.1998 банк начисляет проценты на сумму вклада до дня, предшествующего возврату средств вкладчику либо списания со счета вкладчика по иным основаниям, то есть по названному договору подлежат начислению проценты до 02.02.1999.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о выплате договорной неустойки за просрочку возврата вкладов, рассчитанной за период с даты окончания сроков действия договоров вклада по дату перевода средств вкладов в Сбербанк России, первая инстанция указала, что решением Черемушкинского межмуниципального районного суда города Москвы от 6 мая 2002 года в признании недействительными сделок по переводу денежных средств Ионова В.В. в Сбербанк России было отказано, при этом названным решением суда общей юрисдикции были взысканы с должника в пользу заявителя убытки.

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы определение от 16.12.2003 заявителем не обжаловалось.

Не согласившись с определением от 16.12.2003 в части отказа в удовлетворении его требований, Ионов В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об обязании конкурсного управляющего ОАО АБ "Инкомбанк" включить в реестр требований кредиторов первой очереди его требования по выплате неустойки за просрочку возврата вкладов в сумме 201.779,59 рублей согласно его уточнения к расчету от 16.12.2003.

В жалобе заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении относительно отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на фактические обстоятельства дела.

Отзыв на кассационную жалобу Ионова В.В., составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от конкурсного управляющего должника в кассационную инстанцию не поступал.

В заседании кассационной инстанции Ионов В.В. поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела о банкротстве должника в части требований заявителя, заслушав Ионова В.В. и представителя конкурсного управляющего ОАО АБ "Инкомбанк", проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также выполнение указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба Ионова В.В., доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене определения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Суд первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции исследовал правоотношения между заявителем и должником, с учетом дат их изменения и прекращения по каждому из договоров, рассмотрел доводы Ионова В.В. и его дополнительные расчеты, придя к выводу о возможности их частичного удовлетворения и отказывая в удовлетворении остальной части дополнительного требования заявителя, оценил названные обстоятельства в их взаимосвязи и сослался на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение в деле о банкротстве кредитной организации. У кассационной коллегии нет достаточных оснований для иной оценки взаимоотношений заявителя и должника в части спорного периода и заявленной суммы, в связи с чем кассационная жалоба Ионова В.В. подлежит отклонению, как необоснованная.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права при принятии судом первой инстанции судебного акта в обжалуемой части, которые могли бы служить основанием к его отмене.

Кассационная жалоба Ионова В.В. рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 11 февраля 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2003 года по делу N А40-35610/98-95-27Б в части требований Ионова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ионова Вячеслава Васильеивича - без удовлетворения.