Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2004 г. N КГ-А40/1656-04-П Суд удовлетворил иск о признании прав арендатора по договору аренды, указав, что истец признан арендатором спорных помещений, имеет право на его использование и несет все необходимые расходы по его содержанию

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 марта 2004 г. N КГ-А40/1656-04-П

Товарищество с ограниченной ответственностью "Столовая на Новом Арбате" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью, далее - ООО "Столовая на Новом Арбате") обратилось в арбитражный суд к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИГМ Департамент), 3-му лицу - акционерному обществу "Комбинат питания "Арбат" с иском о признании прав арендатора по договору аренды N 7 от 02.09.1991 г.

Исковые требования заявлены по основаниям статей 301, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "Столовая на Новом Арбате" создано в порядке правопреемства на базе Столовой N 4, входившей в состав государственного Комбината питания на проспекте Калинина: Столовая N 4 выделилась из состава данного комбината, поэтому истец полагает, что является прямым правопреемником Комбината питания на проспекте Калинина в части прав на имущество, выделенного по данным разделительного баланса, а также правопреемником по договорам использования этого имущества, находящегося в пользовании ООО "Столовая на Новом Арбате", истец несет все эксплутационные расходы, связанные с фактическим владением имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 1998 года иск удовлетворен с учетом его уточнения истцом: ТОО "Столовая на Новом Арбате" признано арендатором по договору аренды N 7 от 02.09.1997 г. в части пользования помещений по адресу: Москва, ул. Новый Арбат, стр. 2 общей площадью 1545. 8 кв.м и 30,8 кв.м лестничных клеток.

Законность данного судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа по заявлению Департамента о принесении протеста в порядке надзора, переданному вместе с делом в суд кассационной инстанции определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 мая 2003 года (по делу N 3245\02) в порядке статьей 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2003 года принятое по настоящему делу решение от 12 ноября 1998 года отменено, и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом кассационная инстанция дала следующие указания: истцу уточнить правовое основание исковых требований; суду проверить утверждение истца о его универсальном правопреемстве от Комбината питания в правоотношении договора аренды, предложить сторонам представить дополнительные подлинные доказательства в обоснование своих требований и возражений, рассмотреть вопрос о фальсификации доказательств.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2003 года в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не доказан факт проведения приватизации структурного подразделения Комбината питания на проспекте Калинина (Столовой N 4); уполномоченный орган - Москомимущество - решение о приватизации не принимало, План приватизации таким решением не является; ТОО "Столовая на Новом Арбате" создано путем заключения учредительного договора физическими лицами и не является правопреемником структурного подразделения Комбината - Столовой N 4.

Постановлением от 19 декабря 2003 года апелляционной инстанции того же суда решение от 13 октября 2003 года отменено, исковые требования удовлетворены; суд апелляционной инстанции признал ООО "Столовая на Новом Арбате" арендатором по договору N 7д от 2 сентября 1991 года, заключенного Комбинатом питания с ГУП ЭВАЖД (правопреемник ГУП ЭВДЖ является ДИГМ) в части использования помещений по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 21, стр. 2, общей площадью 1545,8 кв.м и 30,8 кв.м лестничных клеток, а именно: Подвал - помещения 2-25 площадью 304,8 кв.м; 1-й этаж - помещения 1-15, 24-25 площадью 662 кв.м; 2-й этаж - помещения 1-3 площадью 579 кв.м. Итого 1 545,8 кв.м; Лестничные клетки: Подвал 12,6 кв.м; 1-й этаж 17,2 кв.м. Итого 30,8 кв.м.

Постановлением мотивировано тем, что План приватизации истца свидетельствует о наличии у него права выкупа государственного имущества; истец, находящийся в стадии приватизации и свыше 10 лет занимающий спорные помещения бывшего структурного подразделения Комбината питания на проспекте Калинина не может не являться правопреемником данного подразделения; доказательств ликвидации, а не реорганизации Столовой N 4 не представлено: План приватизации Столовой N 4 был согласован рабочей группой комиссии по приватизации, являющейся уполномоченным органом собственника приватизируемого имущества; выделение структурного подразделения из состава Комбината осуществлено в соответствии с разделительным балансом и инвентаризационными описями; ТОО "Столовая на Новом Арбате" создано трудовым коллективом на базе Столовой N 4 в процессе приватизации; заявка на приватизацию принята Москомимуществом, но до настоящего времени не рассмотрена.

В кассационной жалобе Департамент просит вынесенное по делу постановление апелляционной инстанции от 19 декабря 2003 года отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права, как то: статьи 12 Закона Российской Федерации "О предприятиях и предпринимательской деятельности", статей 20, 21, 24, 27, 28 Закона РСФСР "О приватизации государственных, и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Временного положения о работе комиссии по приватизации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 г. N 66, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, и просит принять оставить в силе решение суда от 13 октября 2003 года об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что утвержденный рабочей комиссией план приватизации Столовой N 4 свидетельствует о согласии собственника на приватизацию, не соответствующим обстоятельствам дела. Ссылается также на то, что при принятии постановления суд не учел отсутствие доказательств выкупа Столовой N 4 приватизируемого государственного имущества в соответствии с законодательством о приватизации, а также суд не учел то обстоятельство, что реорганизация государственного предприятия в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" была возможна только в форме преобразования в акционерное общество, а не в товарищество с ограниченной ответственностью; г. Москва как собственник в лице уполномоченного комитета никогда не давала согласия и не принимала решения о преобразовании Столовой N 4 в ТОО "Столовая на Новом Арбате".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал вышеперечисленные доводы кассационной жалобы, представители истца, считая постановление законным, просили в удовлетворении жалобы отказать; представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, для участия в нем не явился.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе в связи со следующим.

Из содержания обжалованного постановления усматривается, что суд апелляционной инстанции применил законодательство о приватизации и по существу признал за истцом право выступать арендатором неприватизированного государственного имущества в соответствии с условиями ранее действовавшего законодательства.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод не основанным на законе.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 02.09.1991 г. заключен договор N7 аренды помещений общей площадью 40 816,4 кв.м в доме N 29, 28 по проспекту Калинина, г. Москвы между муниципальным предприятием по эксплуатации высотных административных зданий и жилых домов и Комбинатом питания на срок до 31.12.1991 г.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец является правопреемником Столовой N 4 - структурного подразделения, выделившегося из состава Комбината питания и занимавшего часть площадей, арендованных Комбинатом, и юридическим лицом, созданным в процессе приватизации.

Вместе с тем при исследовании данных обстоятельств подлежали применению, в том числе, нормы ранее действовавших Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и Закона РСФСР от 03.07.1991 г. "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" N 1531-1.

Пункт 3 статьи 12 Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" предусматривал условие о том, что реорганизация государственного предприятия возможна только в форме его преобразования в акционерное общество в соответствии с законодательством о приватизации.

Таким образом, Столовая N 4, являясь структурным подразделением государственного предприятия, могло быть преобразовано в акционерное общество.

В данной связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что данный Закон не содержал запрета на преобразование государственных предприятий в товарищества с ограниченной ответственностью, является неверным, как сделанный на необоснованном расширительном толкований указанной нормы Закона.

При том согласно положениям статей 20, 21, 24 Закона РСФСР от 03.07.1991 г. "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" акционерное общество могло стать собственником государственного имущества путем его приобретения в порядке конкурса или аукциона.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что Столовой N 4 как структурным подразделением государственного предприятия комбината или ТОО "Столовая на Арбате" арендованное движимое государственное имущество выкуплено не было.

Суд первой инстанции при принятии решения правильно исходил из того, что возможные способы приобретения государственного имущества должны соответствовать условиям действовавшего в то время законодательства о приватизации.

Подобные условия устанавливались в соответствующих государственных программах приватизации.

В соответствии с п. 5.1 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 г., утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 г. N 2980-1 (далее - Государственная программа приватизации на 1992 г.). решения о выделении структурных подразделений из состава предприятий в процессе их приватизации принимаются соответствующими комитетами по управлению имуществом с учетом требований антимонопольного законодательства.

Помещения, арендованные Комбинатом питания по договору аренды N 7 от 2 сентября 1991 года, в соответствии с Приложением N 2 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 являются собственностью города Москвы.

Между тем истец не представил суду доказательств о том, что собственник спорных помещений путем издания решения уполномоченным им органом выразил согласие на выделение Столовой N 4 в процессе приватизации государственного предприятия и создание на ее базе ТОО "Столовая на Арбате".

Ссылка суда апелляционной инстанции на утвержденный рабочей комиссией План приватизации ТОО "Столовая на Арбате" не может быть признана обоснованной, так как данный План приватизации в отсутствие утверждения его со стороны соответствующего комитета по управлению имуществом и принятии решения о приватизации не влечет правовых последствий и его следует расценивать как промежуточный акт.

Ссылки суда апелляционной инстанции на наличие в положениях Устава ТОО "Столовая на Арбате" записи о создании данного товарищества на базе структурного подразделения государственного предприятия Комбината не могут быть признаны состоятельными, так как подобные положения Устава сами по себе не свидетельствуют о соблюдении истцом требований законодательства о приватизации.

Кроме того, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец не указал, на защиту какого нарушенного права направлены исковые требований, какому из способов защиты прав они соответствуют и каковы возможные правовые последствия их удовлетворения.

В порядке искового производства могут быть заявлены иски о признании, присуждении и преобразовательные иски.

Способы защиты гражданских прав, установленные законом (ст. 12 ГК РФ), реализуются, в том числе в юрисдикционном порядке путем предъявления исков (заявлений) в суд с требованиями о применении соответствующего способа защиты права.

Субъекты гражданских правоотношений свободны в выборе того или иного способа защиты нарушенного или оспариваемого права, законного интереса.

Применение таких способов имеет своей целью защиту права, наличие которого должно быть подтверждено.

Между тем из искового заявления (том 2, л.д. 1-5) усматривается, что предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании прав арендатора по договору аренды N 7 от 02.09.1991 г. в части пользования помещений по адресу: Москва, ул. Новый Арбат, стр. 2 общей площадью 1545,8 кв.м и 30,8 кв.м лестничных клеток.

В суде кассационной инстанции истец пояснил, что его исковое требование заключается в восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Вместе с тем учитывая, что спорный договор аренды заключали не с истцом, а с государственным предприятием Комбинат питания на проспекте Калинина, заявленные по настоящему делу исковые требования нельзя признать обусловленными необходимостью защиты субъективных прав истца, как того требуют положения части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления фактически разрешен спор о приватизации, а в резолютивной части за истцом признаны права арендатора.

Подобные выводы сделаны судом без учета того, что споры, связанные с приватизацией государственного имущества, не могут быть разрешены по требованиям о признании права арендатора.

При этом суд апелляционной инстанции не указал, на основе каких фактических обстоятельств и правовых норм он признал за истцом права арендатора лишь на часть помещений по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 21, стр. 2, общей площадью 1545,8 и 30,8 кв.м. по договору аренды N 7д от 2 сентября 1991 года, принимая во внимание, что по данному договору Комбинатом питания арендовались помещения по указанному адресу площадью 40816,4 кв.м., а также то, что разделительный баланс от 01.12.1992 г., представленный истцом, содержит лишь денежную оценку переданного имущества.

Отсюда следует, что судом апелляционной инстанции по существу был изменен субъектный состав и частично предмет договора аренды N 7д от 2 сентября 1991 года, в результате чего был нарушен основополагающий принцип гражданского права - свобода договора.

Выводы суда апелляционной инстанции противоречат положениям пунктов 1-4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение договора, равно как и определение его условий осуществляется на основе свободной воли его (договора) сторон и лишь в исключительных случаях может быть продиктовано предписаниями закона.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ТОО "Столовая на Новом Арбате" ранее был подан иск в основном тождественный по предмету с иском по настоящему делу, но к другому ответчику - ГУП ЭВА ЖД (государственное эксплутационное предприятие). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.1998 г. и постановлением апелляционной инстанции от 21.09.1998 г. по делу N А-40-22518/98-24-365 в иске было отказано. Постановлением кассационной инстанции от 02.11.1998 г. указанные акты оставлены без изменения.

При изложенных обстоятельствах обжалованное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, решение от 13 октября 2003 года об отказе в иске подлежит оставлению в силе.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2003 года по делу N А40-30921/98-24-457 отменить, решение первой инстанции того же суда от 13 октября 2003 года оставить в силе.