Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2024 г. N 305-ЭС24-14532 по делу N А40-201621/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2024 г. N 305-ЭС24-14532 по делу N А40-201621/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тест" (далее - общество "Тест") на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2024 г. по делу N А40-201621/2020 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТМ Монолит" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 4 июля 2023 г. признан недействительным платеж в сумме 1 785 714 рублей 28 копеек; с общества "Тест" в пользу должника взыскана указанная сумма, а также 252 426 рублей 56 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 декабря 2020 г. по 7 сентября 2022 г. с продолжением их начисления с 8 сентября 2022 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Общество "Тест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 24 января 2024 г., оставленным без изменения постановлением суда округа от 13 мая 2024 г., производство по апелляционной жалобе общества "Тест" прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит названные определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 9, 117, 121, 123, 150, 223, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления. При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованными ссылки заявителя на отсутствие надлежащего его извещения о начавшемся процессе судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления извещений обществу "Тест" по месту нахождения данного юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, которые возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с чем впоследствии согласился суд округа.

Возражения заявителя, приведенные в жалобе, не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку определение суда первой инстанции от 4 июля 2023 г. не является судебным актом обжалуемым заявителем, ходатайство о приостановлении исполнения этого определения не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов