Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 09АП-528/22 по делу N А40-201621/2020

г. Москва

02 марта 2022 г.

Дело N А40-201621/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЯНТАРНАЯ ПРЯДЬ-ПАРКЕТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2021,

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

о включении требования ООО "Центр Инновационных Архитектурных Решений" в реестр требований кредиторов ООО "СТМ МОНОЛИТ" в размере 35 470 003,07 руб., в том числе 33 813 964,99 руб. - основной долг, 1 656 038,08 руб. - неустойка в третью очередь с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве

по делу N А40-201621/20 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТМ МОНОЛИТ"

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Величко Иван Сергеевич. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 174 от 25.09.2021 г.

05.03.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "ЦИАР" в размере 35 470 003,07 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года включено требование ООО "Центр Инновационных Архитектурных Решений" в реестр требований кредиторов ООО "СТМ МОНОЛИТ" в размере 35 470 003,07 руб., в том числе 33 813 964,99 руб. - основной долг, 1 656 038,08 руб. - неустойка в третью очередь с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

С определением суда не согласился кредитор ООО "ЯНТАРНАЯ ПРЯДЬ-ПАРКЕТ" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено, что требования основаны на неисполнении должником как покупателем обязательств по договору поставки N 1203п от 12.03.2019.

В подтверждение заявленных требований кредитором представлены в материалы дела договор поставки N 1203п от 12.03.2019, счета-фактуры, УПД, товарно-транспортные накладные, письма, акт сверки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, пришел к выводу, что задолженность ООО "СТМ МОНОЛИТ" перед ООО "Центр Инновационных Архитектурных Решений" подтверждена надлежащими доказательствами.

Обоснованность требований кредитора доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

При банкротстве должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем обязательствам, разрешением вопроса об установлении требования конкретного кредитора затрагивается материальный интерес иных кредиторов должника, претендующих на удовлетворение требований за счет конкурсной массы, при этом должник и аффилированные с ним лица зачастую заинтересованы в сохранении имущества за собой, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В данном случае, суд первой инстанции, установив реальность договорных взаимоотношений, пришли к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям (статья 432 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 509 и 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по требованию о взыскании долга за поставленный товар входят факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Факт поставки в адрес должника товара по договору на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела УПД и товарно-транспортными накладными.

Вопреки позиции апеллянта кредитор подтвердил поставку товара надлежащим образом оформленными универсальными передаточными документами.

Факт поставки товара подтвержден первичными документами (универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), подписанными сторонами договора, и не опровергнут.

Представленный в материалы дела акт сверки свидетельствует о значительном обороте между сторонами на протяжении 2019-2021 г.г., включая оплату поставленного товара должником, что не было опровергнуто апеллянтом, конкурсный управляющий возражений против включения требования кредитора в реестр не заявлял.

Вопреки доводам возражающего кредитора, представленная в материалы дела первичная документация в совокупности с установленными выше обстоятельствами свидетельствует о наличии между должником и ООО "Центр Инновационных Архитектурных Решений"реальных правоотношений по договору поставки в отсутствие доводов об аффилированности.

Довод апеллянта относительно отсутствия в бухгалтерской документации Общества документов, подтверждающих поставку товара, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела первичная документация по договору представлена.

Кроме того, сам по себе факт не отражения задолженности в бухгалтерской отчетности организации не свидетельствует об отсутствии таких операций, а может свидетельствовать лишь о нарушениях правил ведения бухгалтерского учета.

Тот факт, что из выписки из ЕГРЮЛ на кредитора не следует, что кредитор не занимается производством строительных материалов, а доказательств приобретения товара не представлено, не свидетельствует, безусловно, о необоснованности заявленных требований при наличии в деле первичной документации и не представлении в материалы дела доказательств аффилированности сторон.

Ссылка в апелляционной жалобе на среднесписочную численность работников кредитора (3 человека) за 2020 год подлежит отклонению, поскольку поставка товара производилась в 2019 году.

Доводы о не истребовании задолженности в течение двух лет также признаются необоснованными, учитывая длительность взаимоотношений между сторонам договора согласно акту сверки.

Доказательства оплаты товара отсутствуют.

Иные доводы жалобы правового значения в настоящем случае не имеют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 по делу N А40- 201621/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЯНТАРНАЯ ПРЯДЬ-ПАРКЕТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик