Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-30428/23 по делу N А40-201621/2020

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-201621/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Эксперт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 7 835 160,30 руб., совершенных ООО "СТМ Монолит" в пользу ООО "СК Эксперт" и применении последствий его недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТМ Монолит"

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 в отношении должника ООО "СТМ МОНОЛИТ" (ОГРН 1147746008475, ИНН 7716764088) введена процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд города Москвы 07.09.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Бурмистрова С.Б. о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 7 835 160,30 руб. в пользу ООО "СК Эксперт".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-201621/20 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "СК Эксперт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, просит судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 17.01.2020 между ООО "СТМ Монолит" (подрядчик) и ООО "СК Эксперт" (субподрядчик) был заключен договор N 10.06/СУБ.

Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных и отделочных работ на объекте "Гостинично-офисный комплекс с апартаментами автостоянкой "Лайнер-Запад", расположенном по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, 20А, а подрядчик - произвести оплату выполненных работ.

Актом приемки N 171 от 31.03.2020 подтверждается, что ООО "СК Эксперт" выполнил работы на сумму 17.000.934,64 руб.

В период с 02.10.2020 по 13.01.2021 должник перечислил ООО "СК Эксперт" 7.835.160 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Поскольку спорные перечисления совершены в период с 02.10.2020 по 13.01.2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения перечислений, должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО "СТМ Монолит". Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент совершения спорной сделки должник прекратил исполнение части денежных обязательств и отвечал признаку неплатежеспособности.

В результате совершения указанных сделок ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику путем получения денежных средств обход очередности, установленной Законом о банкротстве, следовательно преимущественно перед иными кредиторами.

Суд также правильно указал, что оспариваемые сделки не относятся к обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы жалобы, что суд ошибочно указал, что в период с 19.12.2020 по 07.09.2022 совершены платежи на сумму 7.835.160,30 руб., необоснован и вырван заявителем жалобы из контекста, поскольку судом указано на начисление процентов за указанный период, а не о перечисление денежных средств в указанный период.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-201621/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова