Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 сентября 2024 г. N С01-1392/2024 по делу N А45-5516/2023 Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленные образцы, суд исходил из доказанности факта наличия у истца исключительных прав на промышленные образцы и нарушения этого права ответчиком при реализации товаров, содержащих все существенные признаки промышленных образцов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 сентября 2024 г. N С01-1392/2024 по делу N А45-5516/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Булгакова Д.А., Сидорской Ю.М.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой П.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академия" (ул. Стофато, д. 9, кв. 71, г. Новосибирск, 630039, ОГРН 1175476115540) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу N А45-5516/2023,

по иску индивидуального предпринимателя Будылдиной Алёны Анатольевны (г. Тюмень, ОГРНИП 314723213900107) к обществу с ограниченной ответственностью "Академия" о защите исключительного права на промышленные образцы

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Академия" к индивидуальному предпринимателю Будылдиной Алёне Анатольевне и Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Крепыш" муниципального образования г. Ноябрьск о признании сделки недействительной,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Крепыш" муниципального образования г. Ноябрьск (пр. Мира, д. 65а, г. Ноябрьск, Ямало-Ненецкий автономный округ, 629800, ОГРН 1028900710849).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Академия" - Груздев В.В. (по доверенности от 10.04.2024);

от индивидуального предпринимателя Будылдиной Алёны Анатольевны - Шандурская М.Ю. (по доверенности от 13.07.2024), посредством веб-конференции.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Будылдина Алёна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Академия" (далее - общество) о взыскании 579 693 рублей 94 копеек компенсации за нарушение исключительного права на промышленные образцы "Стеновая панель с декоративными игровыми элементами" по свидетельствам Российской Федерации N 130313, N 130327, N 130311.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Крепыш" муниципального образования г. Ноябрьск (далее - МБДОУ "Крепыш", учреждение).

Общество в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Будылдиной А.А. и учреждению о признании недействительной сделки по подготовке аукционной документации (спецификации на поставку учебно-игрового оборудования) в целях размещения заказа на закупку товаров для обеспечения муниципальных нужд.

Определением от 05.05.2023 суд принял встречный иск к производству, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2023 исковые требования Будылдиной А.А. удовлетворены в полном объёме. В удовлетворении встречных исковых требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Определением от 20.02.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечено МБДОУ "Крепыш".

Определением от 21.03.2024 апелляционный суд принял отказ общества от встречного иска, производство по делу в части встречного иска прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, согласно которому с общества в пользу Будылдиной А.А. взыскано 300 000 рублей компенсации, а также распределены расходы сторон по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. В частности, по мнению общества, судом не было учтено то обстоятельство, что ответчик исполнял поручение третьего лица, содержащееся в контракте на поставку товара, в связи с чем он не знал и не должен был знать о нарушении исключительных прав истца.

Заявитель кассационной жалобы указывает на недобросовестность действий истца по предъявлению настоящего иска, поскольку последний находится во взаимоотношениях с третьим лицом.

Оспаривая размер взысканной с ответчика компенсации, общество полагает, что судом при определении её размера не были учтены малоизвестность промышленных образцов, отсутствие доказательств возникновения на стороне истца возможных имущественных потерь, а также однократность совершения ответчиком вменяемого ему правонарушения.

При этом в кассационной жалобе общество подвергает сомнению выводы суда относительно доказанности совершения ответчиком правонарушения, так как представленные в материалы дела фотографии спорных изделий не позволяют сделать однозначный вывод о том, что на них запечатлены именно поставленные ответчиком бизиборды.

Кроме того, общество считает, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения методологии при проведении сравнения объектов патентного права истца и запечатленных на фотографиях изделий.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, настаивал на её удовлетворении.

Будылдина А.А. в отзыве и её представитель в ходе судебного заседания, оспорили приведенные в кассационной жалобе доводы, считают решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Третье лицо - учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явки своего представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Будылдиной А.А. принадлежат исключительные права на следующие объекты патентного права:

- патент Российской Федерации N 130313 на промышленный образец "СТЕНОВАЯ ПАНЕЛЬ С ОТДЕЛЬНЫМИ ДЕКОРАТИВНЫМИ ИГРОВЫМИ ЭЛЕМЕНТАМИ" выдан по заявке N 2021504705 с приоритетом от 22.09.2021, установленным по дате подачи указанной заявки, с совокупностью признаков, нашедших отражение на следующих изображениях: , , , , ;

- патент Российской Федерации N 130327 на промышленный образец "СТЕНОВАЯ ПАНЕЛЬ С ОТДЕЛЬНЫМИ ДЕКОРАТИВНЫМИ ИГРОВЫМИ ЭЛЕМЕНТАМИ" выдан по заявке N 2021504702 с приоритетом от 22.09.2021, установленным по дате подачи указанной заявки, с совокупностью признаков, нашедших отражение на следующих изображениях: , , ;

- патент Российской Федерации N 130311 на промышленный образец "СТЕНОВАЯ ПАНЕЛЬ С ОТДЕЛЬНЫМИ ДЕКОРАТИВНЫМИ ИГРОВЫМИ ЭЛЕМЕНТАМИ" выдан по заявке N 20215047062 с приоритетом от 22.09.2021, установленным по дате подачи указанной заявки, с совокупностью признаков, нашедших отражение на следующих изображениях: , , , , .

Общество и учреждение по итогам закупки N 0190300003722000355, размещенной на портале zakupki.gov.ru заключили 27.06.2022 муниципальный контракт N 2648/22 на поставку детского развивающего оборудования (бизибордов) на общую сумму 289 846 рублей 97 копеек.

Во исполнение названного договора обществом были поставлены учреждению тематические бизиборды (тактильно-развивающие панели) "Рыбалка", "В гостях у бабушки" и "Сад-огород" общей стоимостью 289 846 рублей 97 копеек.

Учреждение по запросу Будылдиной А.А. представило последней фотоизображения поставленных обществом в данное учреждение изделий (бизибордов).

Будылдина А.А., полагая, что ввод обществом в гражданский оборот спорных изделий нарушает исключительные права на вышеперечисленные промышленные образцы, обратилось к обществу с досудебной претензией и впоследствии в арбитражный суд с иском в рамках настоящего дела.

В свою очередь, общество, полагая, что Будылдина А.А. и учреждение совершили действия, направленные на причинение ему вреда, обратилось в суд со встречными иском о признании недействительной (ничтожной) сделки по подготовке аукционной документации (спецификации на поставку учебно-игрового оборудования) в целях размещения заказа на закупку товаров для обеспечения муниципальных нужд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия у истца исключительных прав на промышленные образцы и нарушения этого права ответчиком при реализации товаров, содержащих все существенные признаки промышленных образцов, а также совокупность признаков, которые производят на информированного потребителя такое же общее впечатление, что и названные промышленные образцы.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска общества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1229, 1233, 1252, 1301, 1352, 1358, 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части. Так, суд исходил из доказанности факта наличия у истца исключительных прав на промышленные образцы и нарушения этого права ответчиком при реализации товаров, содержащих все существенные признаки промышленных образцов, вместе с тем отметил ошибочность выводов суда первой инстанции в части взыскания компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения, поскольку статья 1406.1 ГК РФ не предусматривает такой способ расчета компенсации.

Суд апелляционной инстанции принял уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 900 000 рублей, рассчитанную на основании подпункта 1 статьи 1406.1 ГК РФ. Вместе с тем суд, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, стоимость контрафактной продукции, её количество и предназначение, степень вины нарушителя, вероятностные имущественные потери правообладателя, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, определил подлежащую взысканию с ответчика компенсацию в размере 300 000 рублей.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспаривается выводы судов о наличии у истца исключительных прав на промышленные образцы, в защиту которых предъявлен иск, а также о применимых в данном споре нормах права.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, постановление апелляционного суда в отношении данных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 1225 ГК РФ промышленные образцы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ, использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

При разрешении спора о нарушении исключительных прав патентообладателя в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств использования в изделии ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом методологии сравнения конструкторско-художественных решений с охраняемыми промышленными образцами подлежат отклонению как противоречащие содержанию постановления апелляционного суда, в котором подробно изложен соответствующий анализ. Методология и результаты такого анализа (сопоставления) у суда кассационной инстанции сомнений не вызывают.

Отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки представленного ответчиком заключения по результатам проведения патентоведческого исследования, в котором выражена иная позиция, не означает, что она не была принята судом во внимание, и не свидетельствует о незаконности и необоснованности данного судебного акта, а может свидетельствовать лишь о том, что изложенная в этой рецензия позиция по своему содержанию не могла изменить или повлиять на выводы суда, основанные на исследовании им фактических обстоятельств спора именно в совокупности и взаимосвязи, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае из судебного акта апелляционного суда следует, что суд апелляционной инстанции самостоятельно исследовал изображения спорных изделий и сопоставил их с конструкторско-художественными решениями промышленных образцов истца на предмет установления совпадающих существенных признаков. Соответствующие выводы апелляционного суда надлежащим образом мотивированы (статьи 15 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегия судей отмечает, что иные изложенные в кассационной жалобе доводы о факте и обстоятельствах совершения правонарушения, а также о несогласии ответчика с взысканным с него размером компенсации заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установление данных обстоятельств, являющихся вопросами факта, относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308), и выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Довод ответчика о злоупотреблении правом в действиях истца подлежит отклонению.

Так, само по себе обращение с настоящим иском не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом.

Суд по интеллектуальным правам считает, что суды правомерно не нашли в рассматриваемом случае достаточных оснований для применения статьи 10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, поскольку доказательства, с достаточной очевидностью свидетельствующие о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику либо злоупотребил правом в иных формах, в настоящем деле отсутствуют.

Доводы ответчика об обратном направлены на переоценку установленных обстоятельств, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, так как переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами апелляционного суда связано с неверным толкованием им норм материального права и правовых позиций высшей судебной инстанции, что не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом по интеллектуальным правам также принимается во внимание, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение нижестоящего суда, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств.

Таким образом, обжалуемое постановление апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Несогласие ответчика с обжалуемым судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены такого судебного акта. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу N А45-5516/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Академия" (ОГРН 1175476115540) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Ю.М. Сидорская