Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 сентября 2024 г. N С01-1595/2024 по делу N СИП-179/2024 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку является верным вывод о низкой степени сходства оспариваемого и противопоставленного товарных знаков

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19 сентября 2024 г. N С01-1595/2024 по делу N СИП-179/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Царицыно Эталон" (пос. Биокомбината, стр. 50, корп. 2, г.о. Лосино-Петровский, Московская обл., 141142, ОГРН 1125050000305) на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2024 по делу N СИП-179/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Царицыно Эталон" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1047730015200) от 28.12.2023 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 910403.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" (6-й мкр-н, стр. 4А, г. Лыткарино, Московская обл., 140082, ОГРН 1025003178056).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Царицыно Эталон" - Преображенский Д.А. и Филиппова О.А. (по доверенности от 07.03.2024 N 11/24);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-62/41и);

от закрытого акционерного общества "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" - Волков М.А. (по доверенности от 20.10.2023).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Царицыно Эталон" (далее - общество "Царицыно Эталон") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 28.12.2023 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 910403.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Лыткаринский мясоперерабатывающий завод" (далее - общество "ЛМПЗ").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2024 обществу "Царицыно Эталон" отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Царицыно Эталон" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента.

Роспатент и общество "ЛМПЗ" представили письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых не согласились с изложенными в ней доводами, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

К кассационной жалобе общество "Царицыно Эталон" приложило новое доказательство - копию отчета от 19.07.2024, подготовленного по результатам социологического исследования, проведенного акционерным обществом "Всероссийский центр изучения общественного мнения" (далее - ВЦИОМ) (приложение к кассационной жалобе N 4).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим направленное обществом "Царицыно Эталон" дополнительное доказательство не может быть принято и оценено президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 13), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Представители общества "Царицыно Эталон", Роспатента и общества "ЛМПЗ" явились в судебное заседание.

В судебном заседании представитель общества "Царицыно Эталон" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители административного органа и общества "ЛМПЗ" возражали против доводов заявителя кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "ЛМПЗ" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 910403 (дата регистрации - 09.12.2022, дата приоритета - 18.06.2021), зарегистрированного в отношении товаров 29-го класса "ветчина, дичь, изделия колбасные, колбаса кровяная, консервы мясные, мясо консервированное, паштеты из печени" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "Царицыно Эталон" 02.06.2023 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны названному товарному знаку, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В возражении общество "Царицыно Эталон" указало, что является правообладателем сходного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 320785 (дата регистрации - 12.02.2007, дата приоритета - 21.10.2005), зарегистрированного в отношении товаров 29-го класса МКТУ "мясо; птица; дичь; мясные экстракты; желе мясное; изделия колбасные; консервы мясные; концентраты бульонные; мозг костный пищевой; паштеты из печени; свинина; субпродукты; сосиски; фарш".

С точки зрения общества "Царицыно Эталон", правовая охрана спорного товарного знака нарушает исключительное право лица, подавшего возражение, на противопоставленный товарный знак. Сходство названных товарных знаков очевидно при их сравнении по фонетическому критерию (близкий состав гласных, согласных звуков, одинаковое местоположение сходных звуков, тождество звучания начальных частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое) и по графическому и смысловому критериям (обозначение "СУЛТАНСКАЯ" представляет собой прилагательное женского рода от слова "СУЛТАН", т.е. имеющее отношение к султану). Суффикс "-ск-" и окончание "-ая", отличающие слово "СУЛТАНСКАЯ" от слова "СУЛТАН", не имеют никакой семантической нагрузки и не оказывают влияния на смысловые ассоциации.

Как отметил податель возражения, перечни товаров 29-го класса МКТУ спорного и противопоставленного товарных знаков включают либо идентичные, либо однородные позиции, которые характеризуются совпадением по роду/виду, назначению (продукты питания), кругу потребителей (покупатели продуктов), условиям сбыта (магазины оптовой и розничной торговли).

Общество "Царицыно Эталон" обратило внимание на то, что правообладатель спорного товарного знака допустил нарушение законодательства о защите конкуренции и злоупотребил правом, поскольку достоверно знал о наличии у подавшего возражение лица исключительного права на противопоставленный товарный знак, но подал заявку N 20211737838 на регистрацию спорного обозначения.

По результатам рассмотрения возражения общества "Царицыно Эталон" решением от 28.12.2023 Роспатент отказал в его удовлетворении, оставил в силе правовую охрану спорного товарного знака.

Административный орган признал общество "Царицыно Эталон" заинтересованным лицом в оспаривании правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 910403.

На основании проведенного сравнительного анализа административный орган пришел к тому выводу, что спорный и противопоставленный товарные знаки не являются сходными и вызывают разные ассоциативные образы применительно к товарам 29-го класса МКТУ. При этом Роспатент учел представленные правообладателем спорного товарного знака результаты социологического опроса, согласно которым на возможность перепутать товары, маркированные названными товарными знаками, указали лишь от 13 до 15% респондентов.

Установив однородность товаров 29-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, административный орган отметил, что с учетом установленного несходства сравниваемых обозначений у потребителей не возникнет представления о том, что названные товары имеют один коммерческий источник происхождения, а следовательно, вероятность смешения обозначений в гражданском обороте отсутствует.

Таким образом, административный орган признал предоставление правовой охраны спорному товарному знаку соответствующим требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с выводами, положенными в основу решения Роспатента от 28.12.2023, общество "Царицыно Эталон" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Изложенные в поданном в суд заявлении аргументы, по сути, повторяли доводы, приведенные в тексте возражения.

Суд первой инстанции повторно рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10).

Самостоятельно сравнив спорный и противопоставленный товарные знаки, суд первой инстанции счел обоснованными выводы административного органа о том, что они формируют разное общее зрительное впечатление при их восприятии и не ассоциируются друг с другом в целом за счет заложенных в них различных понятий и идей.

Вместе с тем суд первой инстанции согласился с обществом "Царицыно Эталон" в том, что вхождение спорного товарного знака в противопоставленный, а также выполнение их стандартным шрифтом буквами одного алфавита (кириллического) свидетельствует об определенном фонетическом и графическом сходстве. При этом суд констатировал, что сравниваемые товарные знаки имеют крайне низкую степень сходства.

Суд первой инстанции подтвердил правильность выводов административного органа об однородности товаров 29-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, и товаров, для которых действует правовая охрана противопоставленного товарного знака.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вероятности смешения спорного и противопоставленного товарных знаков и признал, что регистрация спорного товарного знака не противоречит положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции также отклонил взаимные ссылки заявителя и третьего лица на наличие признаков злоупотребления правом в действиях друг друга ввиду их необоснованности и бездоказательности.

Кроме того, суд первой инстанции счел необоснованным тот довод общества "Царицыно Эталон", что действия общества "ЛМПЗ" по приобретению исключительного права на спорный товарный знак представляют собой акт недобросовестной конкуренции.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества "Царицыно Эталон".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на рассмотрение возражения и на принятие решения по результатам его рассмотрения, о применимом законодательстве, об однородности товаров, в отношении которых зарегистрирован спорный и противопоставленный товарные знаки, об отсутствии в действиях заявителя и третьего лица признаков злоупотребления правом и о том, что в действиях правообладателя спорного товарного знака не усматривается признаков нарушения законодательства о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а потому решение суда первой инстанции в отношении вышеперечисленных выводов суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество "Царицыно Эталон" полагает, что спорный и противопоставленный товарные знаки являются сходными за счет наличия в их составе тождественного словесного элемента "СУЛТАН". При этом в словосочетании "султанская колбаса" прилагательное "султанская" будет являться относимым к конкретному лицу, т.е. к султану. В связи с этим податель кассационной жалобы считает неправомерным тот вывод административного органа и суда первой инстанции, что прилагательное "султанская" формирует ассоциативное восприятие, связанное со значениями слов "роскошная", "замечательная" (например, султанская трапеза, султанский наряд).

По мнению общества "Царицыно Эталон", ни в материалах административного дела, ни в оспариваемом решении Роспатента не усматривается, на основании каких источников и критериев сделан упомянутый вывод.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что суд первой инстанции не учел доводы о графическом и фонетическом сходстве сравниваемых обозначений, а наличие суффикса "-ск-" и окончания "-ая" в противопоставленном товарном знаке не влияет на сходство данных обозначений в целом.

С точки зрения общества "Царицыно Эталон", при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон спора, отказав в удовлетворении ходатайства названного общества об отложении судебного разбирательства для подготовки и приобщения результатов исследования, проводимого ВЦИОМ.

Изучив доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства сравниваемых обозначений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства спорного и противопоставленного товарных знаков и вероятности их смешения в гражданском обороте приведена в Правилах N 482 и в пункте 162 Постановления Пленума N 10.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума N 10, применимом в том числе и в отношении подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров и услуг не требуется (абзац седьмой пункта 75 Постановления Пленума N 10).

Аналогичный подход многократно отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018 по делу N СИП-210/2017, от 31.05.2018 по делу N СИП-450/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 N 300-КГ18-13820 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), от 19.10.2018 по делу N СИП-137/2018, от 26.11.2018 по делу N СИП-147/2018, от 25.01.2019 по делу N СИП-261/2018, от 11.07.2019 по делу N СИП-21/2019, от 25.12.2019 по делу N СИП-137/2018, от 31.03.2021 по делу N СИП-569/2020, от 30.03.2023 по делу N СИП-582/2022 и др.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что вопрос сходства товарных знаков является вопросом факта, разрешаемым судом первой инстанции с позиции среднего потребителя. Вместе с тем разрешение данного вопроса предполагает не произвольное усмотрение суда, оно должно быть основано на нормах ГК РФ и Правил N 482, а также должно учитывать упомянутые методологические подходы высшей судебной инстанции, поскольку степень сходства учитывается впоследствии при формулировании вывода о наличии или отсутствии вероятности смешения сопоставляемых товарных знаков в гражданском обороте.

Как указано выше, суд первой инстанции самостоятельно проанализировал спорный и противопоставленный товарные знаки и констатировал крайне низкую степень сходства между ними.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает: суд первой инстанции правильно указал на то, что семантика обозначений определяется не абстрактно, а для адресной группы потребителей - по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы спорный и противопоставленный товарные знаки.

Само по себе вхождение в противопоставленный товарный знак фонемы "султан" не свидетельствует об автоматическом совпадении смысловых образов, возникающих у российского потребителя при восприятии сравниваемых обозначений. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сопоставляемые товарные знаки не ассоциируются друг с другом в целом за счет заложенных в них различных понятий и идей, и именно это является определяющим при установлении общего зрительного впечатления данных обозначений.

Как следует из обжалуемого судебного решения, приведенные выше выводы суд первой инстанции сделал самостоятельно с позиции рядового потребителя. Кроме того, суд принял во внимание результаты социологического опроса среди совершеннолетних жителей Российской Федерации, считающих себя потребителями дичи, изделий колбасных, консервов мясных, паштетов из печени. Такие результаты были представлены правообладателем спорного товарного знака в Роспатент на стадии рассмотрения возражения в виде заключения от 18.09.2023 N 162-2023, подготовленного Лабораторией социологической экспертизы федерального государственного бюджетного учреждения науки "Федеральный научно-исследовательский социологический центр Российской академии наук".

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что и административный орган, и суд первой инстанции проанализировали все заданные респондентам вопросы и установили, что два из них (N 8 и N 19) направлены на изучение представления потребителей в настоящее время и в ретроспективе о наличии общего зрительного впечатления, внешнего вида, вида шрифта надписи, звучания и смысла сопоставляемых товарных знаков в том виде, в котором они зарегистрированы. Такой подход суд первой инстанции обоснованно счел соответствующим принятой методологии сравнения спорного и противопоставленного товарных знаков. Поскольку на возможность перепутать товары, маркированные этими товарными знаками, указали от 13 до 15% опрошенных, а более 80% потребителей отличают обозначения "СУЛТАНСКАЯ" и "СУЛТАН" по смыслу, звучанию и внешнему виду и не спутали бы их, суд первой инстанции правомерно констатировал крайне низкую степень сходства между спорным и противопоставленным товарными знаками.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, судом первой инстанции соблюдена методология установления сходства между сравниваемыми обозначениями и сделан правильный вывод об отсутствии вероятности их смешения в глазах рядового потребителя.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции являются надлежащим образом мотивированными и основанными на правильном применении норм материального права и на полном исследовании представленных в материалы дела доказательств, а аргументы общества "Царицыно Эталон" - заявленными без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 32 Постановления Пленума N 13).

В отношении довода общества "Царицыно Эталон" о нарушении норм процессуального права, допущенных при принятии обжалуемого судебного решения, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает следующее.

Как указано выше, заявитель кассационной жалобы настаивает на нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон спора ввиду отказа в удовлетворении ходатайства общества "Царицыно Эталон" об отложении судебного разбирательства для представления результатов исследования мнения потребителей, направленного на опровержение социологического опроса, подготовленного по заказу общества "ЛМПЗ".

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений части 3 статьи 65, пункта 1 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Таким образом, сбор доказательств осуществляется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 22.04.2024 суд первой инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о готовности дела к судебному разбирательству и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в том числе представителя заявителя, признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной.

Податель кассационной жалобы ссылается на намерение опровергнуть письменное доказательство, представленное третьим лицом.

Между тем общество "ЛМПЗ" является правообладателем спорного товарного знака, а общество "Царицыно Эталон" - подателем возражения, направленного на оспаривание предоставления правовой охраны данному товарному знаку.

Из материалов дела следует, что, защищаясь от доводов возражения общества "Царицыно Эталон", правообладатель спорного товарного знака приобщил в материалы административного дела на стадии рассмотрения возражения в Палате по патентным спорам упомянутое выше заключение по результатам социологического опроса.

Следовательно, податель возражения располагал достаточным количеством времени для представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции как в Роспатент, так и в Суд по интеллектуальным правам (на стадии подачи заявления в суд или на стадии подготовки дела к судебному разбирательству).

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 137 Постановления Пленума N 10, у подателя возражения и у правообладателя спорного товарного знака разный объем прав по представлению в Суд по интеллектуальным правам дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта.

Так, податель возражения вправе представлять доказательства, которые не анализировал Роспатент, для опровержения его выводов, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями), поскольку документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения.

При этом правообладатель, против которого было подано возражение, не может быть лишен права в суде при рассмотрении дела о проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта приводить любые доводы и представлять доказательства, в том числе те, которые не были предметом рассмотрения в Роспатенте.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 137 Постановления Пленума N 10, и правообладатель, и податель возражения вправе представлять дополнительные доказательства по существу поданного возражения и принятого на его основе решения в опровержение доказательств, представляемых иными лицами, участвующими в деле, непосредственно в суд.

В данном случае общество "Царицыно Эталон" имело намерение опровергнуть письменное доказательство, которое было приобщено обществом "ЛМПЗ" не в Суде по интеллектуальным правам на стадии судебного контроля решения Роспатента, а намного раньше - в материалы административного дела в ходе рассмотрения возражения в Палате по патентным спорам. Более того, указанное письменное доказательство было учтено Роспатентом при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта.

Следовательно, о необходимости выявить мнение потребителей товаров 29-го класса МКТУ путем проведения ВЦИОМ иного социологического исследования обществу "Царицыно Эталон" надлежало заявить в Роспатенте.

Президиум Суда по интеллектуальным правам акцентирует внимание заявителя кассационной жалобы на том, что даже если бы суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества "Царицыно Эталон" и отложил судебное разбирательство по настоящему делу, основания для приобщения к материалам судебного дела результатов проведенного ВЦИОМ исследования отсутствовали.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам критически оценивает аргументы подателя кассационной жалобы о нарушении его прав, так как общество "Царицыно Эталон", являющееся подателем возражения, не ограничено в количестве возражений, направляемых в административный орган.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства и правильно применил нормы статей 8, 9, части 2 статьи 64, части 1 статьи 66 и части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2024 по делу N СИП-179/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Царицыно Эталон" (ОГРН 1125050000305) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова