Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2024 г. N 305-ЭС18-19395 (17) по делу N А40-216122/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2024 г. N 305-ЭС18-19395 (17) по делу N А40-216122/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество "Спектр") в лице конкурсного управляющего Агафонова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2024 г. по делу N А40-216122/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Логистик" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - общество "Спектр" - обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Пономаренко А.В., содержащей в себе требование о возмещении управляющим убытков в размере 131 277 866 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2024 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Спектр" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 32, 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения в ответственности в виде возмещения убытков.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов