Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2024 г. N 305-ЭС24-16177 по делу N А41-23135/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2024 г. N 305-ЭС24-16177 по делу N А41-23135/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Бобкова Владислава Сергеевича на постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2024 г. по делу N А41-23135/2021 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Смарт Лубрикантс" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора цессии от 6 октября 2020 г., заключенного должником и Вольман Еленой Игоревной, и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. определение суда первой инстанции отменено; оспариваемый договор признан недействительным; на Вольман Е.И. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2024 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Бобков В.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая договор уступки требования недействительным, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из совершения оспариваемой сделки неплатёжеспособным должником в период подозрительности, в пользу заинтересованного лица, в результате заключения которой ответчик получил предмет лизинга за символическую плату.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов