Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2024 г. N Ф05-13847/23 по делу N А41-23135/2021

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А41-23135/21

Резолютивная часть определения объявлена 23.04.2024.

Полный текст определения изготовлен 27.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - Дегтярев Е.А., доверенность от 26.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей в пользу ООО "Вольт", применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Смарт Лубрикантс"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 ООО "Смарт Лубрикантс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коженкова Татьяна Николаевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель конкурсного управляющего должника поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО "Вольт" на кассационную жалобу.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судами установлено, что в период с 21.04.2020 по 20.11.2020 ООО "Смарт Лубрикантс" произвело выплату ООО "Вольт" денежных средств в размере 3 759 736, 03 руб., в назначении платежей указано, что оплата производится по договору поставки от 27.07.2018 N С1/2018.

В ходе судебного разбирательства требования уточнены конкурсным управляющим в порядке статьи 49 АПК РФ и рассмотрены судами в следующей редакции:

1. Признать недействительными сделки платежи ООО "Смарт Лубрикантс" в пользу ООО "Вольт", совершенные в период с 21.04.2020 по 20.11.2020 в общем размере 3 759 736,03 руб.

2. Применить последствия недействительности сделок и взыскать с ООО "Вольт" в конкурсную массу ООО "Смарт Лубрикантс" денежные средства в размере 3 759 736,03 руб.

3. Взыскать с ООО "Вольт" в конкурсную массу ООО "Смарт Лубрикантс" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 15.11.2023 в размере 589 892,20 руб.

4. Взыскать с ООО "Вольт" в конкурсную массу ООО "Смарт Лубрикантс" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 3 759 736,03 руб., начиная с 16.11.2022 по дату взыскания долга, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что показатели чистой прибыли общества за спорный период имели положительные величины, компания вплоть до 2021 года продолжала вести обычную хозяйственную деятельность, заключала контракты, исполняла контрактные обязательства; согласно бухгалтерской отчетности имела как кредиторскую, так и дебиторскую задолженность, а также чистую прибыль.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника чистая прибыль за 2018 год составила 1 983 тыс. руб., за 2019 год - 3 449 тыс. руб., за 2020 год - 2 667 тыс. руб.

Судами также отражено, что сам по себе факт аффилированности не является основанием для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами, и не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом сторонами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суды пришли к выводу, что исполнение указанного договора подтверждено первичной документацией, должник оплачивал поставки масла в рамках обычной хозяйственной деятельности по договору от 27.07.2018 N С1/2018. При этом суды учли, что из объявления о проведении в ходе конкурсного производства торгов от 20.06.2022 N9033213 следует, что в перечне имущества имеются масла и иные жидкости, приобретенные по договору поставки с ответчиком.

Судом округа учтено, что заявителем в кассационной жалобе не опровергнуты представленные в материалы обособленного спора доказательства реальности хозяйственных отношений, в рамках которых произведены спорные платежи (договор поставки, спецификация к договору поставки, доказательства перевозки товара - договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, акты к данному договору, транспортные накладные), заявитель кассационной жалобы не ссылается на подачу им заявления о фальсификации данных доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ.

Также в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на вопрос судебной коллегии суда округа пояснил, что налоговая проверка по данным отношениям должника и ответчика не проводилась.

Указанные обстоятельства привели суды к верному выводу о недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда округа установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А41-23135/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина