Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 10АП-1092/24 по делу N А41-23135/2021

г. Москва

08 апреля 2024 г.

Дело N А41-23135/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Смарт Лубрикантс" - Дегтярев Е.А., представитель по доверенности от 26.01.2024,

от ООО "Лакирис" - Прудникова В.Г., представитель по доверенности от 24.01.2024,

от Бобкова В.С. - Гусарова И.А., представитель по доверенности от 13.10.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Смарт Лубрикантс", ООО "Лакирис" и Бобкова Владислава Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2023 по делу N А41-23135/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 по делу N А41-23135/2021 ООО "Смарт Лубрикантс", ИНН: 5012076170, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Коженкова Татьяна Николаевна.

17.11.2022 в Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий с заявлением об оспаривании сделки должника к ООО "Лакирис" (ИНН 5012002259) со следующими требованиями (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Признать Договор уступки (цессии) от 26.11.2020, заключённый между ООО "Смарт Лубрикантс" и ООО "Лакирис", а также соглашение о зачете взаимных требований (взаиморасчете) N 56 от 30.11.2020 и Акт взаимозачета N 00000056 от 30.11.2020, недействительными.

2. Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с ООО "Лакирис" в пользу ООО "Смарт Лубрикантс" 1 643 876,96 руб. действительной стоимости договорной позиции.

Определением от 16.12.2023 Арбитражный суд Московской области заявленные требования удовлетворил в части.

Признал недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований N 56 от 30.11.2020, заключенное между ООО "Лакирис" и ООО "Смарт Лубрикантс".

Применил последствия недействительности сделки и восстановил задолженность ООО "Лакирис" перед ООО "Смарт Лубрикантс" в размере 1 643 876,92 руб. по договору уступки (цессии) от 26.11.2020, а также задолженность ООО "Смарт Лубрикантс" перед ООО "Лакирис" в размере 1 643 876,92 руб. по договору N 12 от 17.01.2013.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказал.

Взыскал с ООО "Лакирис" в пользу ООО "Смарт Лубрикантс" 6000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Смарт Лубрикантс", ООО "Лакирис" и Бобков Владислав Сергеевич обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Конкурсный управляющий ООО "Смарт Лубрикантс" в своей жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании Договора уступки (цессии) от 26.11.2020, заключённый между ООО "Смарт Лубрикантс" и ООО "Лакирис" недействительным.

ООО "Лакирис" и Бобков Владислав Сергеевич в своих жалобах просят определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 30.11.2019 г. между ООО "КАРКАДЕ" (лизингодатель) и ООО "Смарт Лубрикантс" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 15383/2019 в отношении автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, 2019 г.в., VIN JTEBR3FJ00K152658.

26.11.2020 г. между ООО "Смарт Лубрикантс" и ООО "Лакирис" заключен договор уступки прав и обязанностей по договору лизинга N 15383/2019 от 30.11.2019 г., согласно условиям которого права и обязанности лизингополучателя перешли к ООО "Лакирис".

В счет уступаемых прав ООО "Лакирис" обязалось уплатить ООО "Смарт Лубрикантс" 1 643 876,92 руб. в течение 3 банковских дней с момента заключения договора.

30.11.2020 г. между ООО "Смарт Лубрикантс" и ООО "Лакирис" заключено соглашение о зачете взаимных требований N 56, согласно которому прекращаются зачетом встречные обязательства сторон: обязательство ООО "Лакирис" по оплате уступки из указанного выше договора уступки прав и обязанностей от 26.11.2020 г. по договору лизинга N 15383/2019 от 30.11.2019 г. и обязательство ООО "Смарт Лубрикантс" по оплате товара, поставленного ООО "Лакирис" в адрес ООО "Смарт Лубрикантс" по договору поставки N 12 от 17.01.2013 г. на эту же сумму.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что Договор уступки (цессии) от 26 ноября 2020 года и соглашение о зачете взаимных требований (взаиморасчете) N 56 от 30.11.2020 года недействительными сделками, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 1, 2 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021, оспариваемый зачет совершен 30.11.2020, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Из материалов дела следует, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелась задолженность перед кредиторами на сумму 28 586 743 руб. 77 коп.

О наличии указанных обстоятельств не могло быть неизвестно ООО "Лакирис", которое является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Одним из участников ООО "Лакирис" является Бобков Сергей Николаевич (доля в уставном капитале в размере 50%).

В свою очередь, единственным участником Должника является Бобков Владислав Сергеевич.

Бобков Владислав Сергеевич и Бобков Сергей Николаевич являются сыном и отцом.

Данное обстоятельство не оспаривалось с ходе судебного разбирательства и считается судом установленным в порядке ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2, 7 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" Бобков Владислав Сергеевич, ООО "Смарт Лубрикантс", Бобков Сергей Николаевич, ООО "Лакирис" относятся к одной группе лиц.

Кроме того, факт аффилированности должника с ООО "Лакирис" был установлен определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 года по делу N А41-23135/2021 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лакирис" и субординации данного требования.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1).

Указанные фактические обстоятельства достаточны для подтверждения того, что ООО "Лакирис" было известно о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Спорная сделка привела к оказанию предпочтения ООО "Лакирис" в удовлетворении его требований к должнику, возникших из договора поставки N 12 от 17.01.2013 г., в размере 1 643 876,92 руб.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, порядок погашения требований кредитором строго регламентирован действующим законодательством.

Соответствующие обязательства относились к требованиям третьей очереди.

Поскольку у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди, оспариваемая сделка была совершена в обход установленной очередности погашения требований кредиторов должника.

Следовательно, оспариваемое соглашение привело к нарушению установленной очередности погашения требований кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал его недействительным.

Конкурсный управляющий также просит признать Договор уступки (цессии) от 26 ноября 2020 года, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "Смарт Лубрикантс" и обществом с ограниченной ответственностью "Лакирис" недействительным.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Реальность и равноценность встречного представления по договору поставки N 12 от 17.01.2013 г. со стороны ООО "Лакирис" подтверждается представленным доказательствами.

Оснований для удовлетворения требований в данной части судом апелляционной инстанции также не установлено.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Поскольку зачет признан недействительной сделкой, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации он не влечет правовых последствий и недействителен с момента его совершения, а стороны подлежат возврату в первоначальное положение, существовавшее до проведения этого зачета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно восстановил задолженность ООО "Лакирис" перед ООО "Смарт Лубрикантс" в размере 1 643 876,92 руб. по договору уступки (цессии) от 26.11.2020 г., а также задолженность ООО "Смарт Лубрикантс" перед ООО "Лакирис" в размере 1 643 876,92 руб. по договору N 12 от 17.01.2013 г.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2023 по делу N А41-23135/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева