Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2024 г. N 305-ЭС23-24119 (4) по делу N А40-45879/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2024 г. N 305-ЭС23-24119 (4) по делу N А40-45879/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Газэнергобанк" (кредитор; далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2024 года по делу N А40-45879/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Опт Торг" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Железняк Евгений Владимирович обратился в суд с заявлением об утверждении вознаграждения в виде процентов в размере 1 348 279 рублей 83 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года и Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2024 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить обособлений спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Исходя из содержания жалобы, заявитель также не согласен с названным постановлением суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 13 статьи 20.6 и статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проверив расчёт процентов и указав на отсутствие какого-либо контррасчёта со стороны заявителя, пришли к выводу о наличии оснований для установления Железняк Е.В. процентов по вознаграждению в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк