Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-30872/23 по делу N А40-45879/2022

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-45879/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвентив Тойз" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 о признании недействительными платежи, совершенные должником в пользу ООО "Инвентив Тойз" в размере 93.330.409,66 рублей; признании недействительным соглашение о расторжении от 22.10.2021 к договору от 23.11.2018 N ИНВ 167/18; применении последствий недействительности сделок, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Опт Торг"

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "ОПТ ТОРГ" Железняка Е.В. - Галустян Р.Э., по дов. от 17.06.2022; от ООО "Инвентив Тойз" - Пермяков О.В., по дов. от 08.06.2023; Маевская М.А., по дов. от 08.06.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 признан несостоятельным (банкротом) ООО "Опт Торг", конкурсным управляющим должника утвержден Железняк Е.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными соглашения о расторжении от 22.10.2021 по договору от 23.11.2018 N ИНВ 167/18 и перечисление денежных средств должника в пользу ООО "ИнвентивТойз" за период с 16.09.2021 по 24.11.2021 и применении последствия их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 признаны недействительными платежи, совершенные должником в пользу ООО "ИнвентивТойз" в размере 93.330.409,66 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ИнвентивТойз" в пользу ООО "Опт Торг" 93.330.409,66 рублей. Признано недействительным соглашение о расторжении от 22.10.2021 к договору от 23.11.2018 N ИНВ 167/18. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ИнвентивТойз" сумму 59.507.308,80 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИнвентивТойз" и ООО "ОПТ ТОРГ" был заключен договор Поставки N ИНВ167/18 от 23.11.2018, в рамках которого Покупателем выступал ООО "ОПТ ТОРГ".

В рамках исполнения договора за период с 29.06.2021 по 31.08.2021 Поставщик передал Покупателю товар на общую сумму 76.296.021,50 рублей.

22.10.2021 между сторонами было заключено Соглашение о расторжении к Договору поставки, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть указанный Договор в связи с договоренностью, достигнутой сторонами по факту неоднократного нарушения Покупателем сроков оплаты Товара. Весь товар, поставленный и переданный Продавцом Покупателю в рамках указанного Договора и на момент его расторжения не оплаченный Покупателем на общую сумму 135 861 599,75 руб. возвращается Продавцу путем доставки Товара до склада Продавца силами и за счет Продавца в течение двух рабочих дней с момента подписания Соглашения.

Возврат товара от Покупателя Поставщику оформляется Актом приемки-передачи, подписанным уполномоченными представителями обеих Сторон и скрепленным соответствующими печатями. С момента подписания Акта приемки-передачи все обязательства Сторон по Договору прекращаются.

Во исполнение Соглашения о расторжении к Договору поставки, сторонами был заключен Акт приемки-передачи Товара от 22.10.2021, согласно которому Покупатель возвращает Товар, поставленный и переданный Продавцом Покупателю в рамках Договора поставки, а Продавец подтверждает, что получил от Покупателя возвращаемый Покупателем Товар, поставленный за период с 31.08.2021 по 20.10.2021. В соответствии с Актом о выявленных недостатках от 22.10.2021 стоимость возвращаемого товара подлежит уменьшению на общую сумму выявленных в возвращаемом товаре недостатков в сумме 14 876 827,06 руб. С момента подписания Акта приемки-передачи все обязательства Сторон на общую сумму 59 507 308,80 руб. прекращаются

В рамках Соглашения о расторжении, ООО "ОПТ ТОРГ" вернул обратно ООО "ИнвентивТойз" товар на сумму 135.861.599,75 рублей.

Должник оплатил поставленный товар в сумме 93 330 409,66 руб., при этом, возвратил весь товар - как в оплаченной части, так и в части неоплаченной.

Удовлетворяя заявленные требования по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего: на момент возврата оплаченного товара, ООО "ОПТ ТОРГ" имел обязательства перед кредиторами, права требования которых были подтверждены судебными актами на момент возврата оплаченного товара; ответчик должен был быть осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности и наличии задолженности перед иными кредиторами; возврат неоплаченного товара в преддверии банкротства, оформленный путем заключения соглашения о расторжении договора, не может признаваться сальдированием с учетом фактических обстоятельств спора.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

23.11.2018 между Ответчиком (Продавец) и Должником (Покупатель) заключен Договор поставки, в рамках которого Ответчик обязался передать товар, а Должник обязался его принять и оплатить (т. 1 л.д. 27-28).

Спецификацией от 31.03.2021 г. к Договору поставки предусмотрена оплата товара в течение 120 календарных дней (4 месяца) с даты отгрузки (т. 1 л.д. 32).

По состоянию на начало 2021 года задолженность по оплате товара на стороне Должника составляла 31 914 852,48 руб.

21.01.2021 задолженность была почти в полном объеме погашена (31 348 268.54 руб.), остаток задолженности составил 566 583,94 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 18.01.2021 по 24.11.2021 (т. 1 л.д. 71-74).

За период с 18.01.2021 по 20.10.2021 Ответчик поставил товар на сумму 254 679 229,89 руб., что подтверждается товарными накладными (т. 1 л.д. 75-150, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-15,34-39).

Должник в течение указанного периода произвел оплату в размере 98 799 629,86 руб. Данные денежные средства были засчитаны в счет оплаты товара, поставленного до 16.06.2021. Должник также произвел оплату товара, поставленного после 16.06.2021 в размере 20 000 000 руб. (платежи от 16.11.2021 и 24.11.2021).

Таким образом, Должник в течение 2021 года произвел оплату товара в размере 150 147 898,40 руб., из которых 118 799 629,86 руб. - оплата товара, поставленного в 2021 году.

Конкурсный управляющий в заявлении о признании сделок недействительными оспаривает не все платежи по Договору поставки за 2021 год, а лишь платежи в размере 93 330 409,66 руб., вошедшие в шестимесячный период до возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве). В то же время платежи производились в течение всего 2021 года.

22.10.2021 Должник и Ответчик заключили Соглашение о расторжении Договора поставки (Т. 1 л.д. 29).

В соответствии с п. 2 соглашения товар, поставленный и переданный Продавцом Покупателю в рамках указанного Договора и на момент его расторжения не оплаченный Покупателем на общую сумму 135 861 599,75 руб., должен быть возвращен Продавцу путем доставки Товара до стада Продавца силами и за счет Продавца в течение 2-х рабочих дней с момента подписания настоящего Соглашения.

Согласно Акту приемки-передачи от 22.10.2021 к Соглашению от 22.10.2021 о расторжении Договора поставки Должник возвратил нереализованный товар на общую сумму 59 507 308,80 руб. (стоимость была уменьшена с учетом повреждения упаковки части товара, что препятствовало его реализации) (т.1 л.д. 30).

Как было указано выше, Должник впоследствии произвел оплату части товара, который не был возвращен при расторжении Договора поставки в размере 20 000 000 руб. (Ответчик в отсутствие доказательств обратного исходит из того, что товар был реализован Должником).

Таким образом, задолженность на стороне Должника за поставленный и невозвращенный товар составила 76 938 875,17 руб.

Впоследствии реальность отношений между Должником и Ответчиком по Договору поставки была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу N А40-45879/2022 в отношении Должника возбуждено дело о банкротстве. На следующий день единственный участник Должника принял Решение N 15 от 15.03.2022 о добровольной ликвидации Должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 по делу N А40-45879/2022 Должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-45879/2022 требования Ответчика по Договору поставки в размере 86 308 465,61 руб., из них: 76 108 465,61 руб. - основной долг, 200 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 000 руб. - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Впоследствии конкурсный управляющий обратился в суд в деле о банкротстве Должника с заявлением о признании недействительными платежей по Договору поставки за период с 16.09.2021 по 24.11.2021 в общем размере 93 330 409,66 руб., а также Соглашения от 22.10.2021 о расторжении Договора поставки недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности указанных сделок.

Согласно абз. 1-3 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63") если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку л ином доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В абз. 8,9 данного пункта разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Следовательно, для применения п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве оспаривающее сделку лицо во всех случаях должно доказать, что лицо, в пользу которого были совершены платежи, знало о наличии у должника признаков банкротства либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков (недобросовестность контрагента должника).

Ответчик является поставщиком товаров для детей, с Должником его связывали долгосрочные договорные правоотношения, связанных с осуществлением своей основной деятельности (поставка товаров для детей). Между тем, ответчик не является аффилированным лицом по отношению к должнику. Доказательства обратного не представлены.

Должник не является неплатежеспособным до 24.11.2021 (дата совершения последней из оспариваемых сделок), что подтверждается следующим:

- из судебных актов о взыскании с должника денежных средств, приведенных как в заявлении об оспаривании сделок, так и в обжалуемом определении, следует, что указанные судебные акты вступили в законную силу после совершения оспариваемых сделок (см. в п. 3 настоящей жалобы). Даже судебные акты по делам N А40-173498/2021 и N А40-186237/2021 приняты позднее заключения Соглашения о расторжении от 22.10.2021. а также позднее 3 из 5 оспариваемых платежей (платежи от 16.09.2021, 23.09.2021, 18.10.2021 на общую сумму 73 330 409,66 руб.);

- из указанных судебных актов следует, что размер денежных средств, взысканных с Должника, был многократно ниже размера его активов по состоянию на последнюю отчетную дату: решениями по делам N А40-173498/2021 и N А40-186237/2021, на которых основаны выводы суда первой инстанции, с должника было совокупно взыскано 24 306 170,84 руб., в то время как размер активов Должника по состоянию на 31.12.2020 составлял 5.7 млрд руб.;

- из заявления конкурсного управляющего следует, что с 02.11.2021 по 28.04.2022 Должнику была открыта кредитная линия в ПАО "Промсвязьбанк" с лимитом в 200 000 000 руб., далее всего до 26.12.2022 -с совокупным лимитом в 808 000 000 руб. на пополнение оборотных средств. Таким образом, даже кредитные организации, как профессиональные участники рынка финансовых услуг, к которым применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций и которым были доступны сведения о финансовом состоянии Должника, до января 2022 года не усматривали признаков банкротства, и у Должника не имелось просрочек по кредитным договорам;

- из публичных сведений о деятельности Должника (ЕФРСБ) следует, что все сообщения кредиторов и Должника о намерении инициировать дело о банкротстве Должника были опубликованы после совершения последней из оспариваемых сделок;

из публичных сведений о деятельности Должника (ЕФРСБ) и судебных актов по предыдущему делу о банкротстве Должника следует, что Должник и ранее характеризовался низким уровнем платежной дисциплины - не исполнял обязательства до того момента, как судебный акт о взыскании задолженности не вступит в законную силу, а кредитор не сообщит о намерении обратиться с заявлением о банкротстве: само по себе опубликование сообщений в ЕФРСБ и подача заявления о признании Должника банкротом не доказывает наличие признаков банкротства.

Так, в 2020 году опубликовано несколько сообщений о намерении кредиторов обратиться с заявлениями о признании Должника банкротом. Сообщения затем аннулировались менее чем через месяц в связи с погашением задолженности. Ситуация не изменилась и после совершения последней из оспариваемых сделок: сообщение N 10195904 от 25.11.2021 кредитора ООО "Детские заколки" было аннулировано 09.12.2021 (т. 1 л.д.35-40).

Также об указанном стандарте поведения Должника свидетельствует возвращение заявления кредитора АО "Смоленская чулочно-трикотажная фабрика "Наше" о признании Должника банкротом по ходатайству заявителя Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2021 по делу N А40-240728/2020 (т. 1 л.д. 41).

Таким образом, суд первой инстанции посчитал установленным наличие у Должника признаков банкротства в период с 16.09.2021 по 24.11.2021 в отсутствие соответствующих доказательств.

Сделка может быть признана недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве если лицо, в пользу которого были совершены платежи, знало или должно было знать о наличии у должника признаков банкротства либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков (недобросовестность контрагента должника).

Согласно абз. 4 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие; неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подач заявление о признании себя банкротом.

Верховный Суд РФ исходит из того, что сведения о неисполнении обязательств перед лицом, в отношении которого оспаривается сделка, не могут использоваться в качестве доказательств осведомленности такого лица о наличии у должника признаков банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013; Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011).

Само по себе наличие судебных споров с участием должника не может доказывать, что его контрагенты должны были знать о признаках банкротства (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023 по делу N А40-124489/2016).

Возможность получения независимыми контрагентами информации о бухгалтерской отчетности должника является правом кредитора, а не его обязанностью по проверке финансового состояния должника.

Судебной практикой также поддерживается подход, согласно которому действующее законодательство не возлагает на сторону договора обязанности истребовать у контрагента документы бухгалтерской отчетности с целью проверки его платежеспособности. В том числе действующее законодательство не возлагает на лиц, выступающих в качестве поставщиков товаров и услуг, обязанности проверять бухгалтерскую отчетность своих покупателей, равно как и не обязывает покупателей раскрывать соответствующую информацию.

Ответчик не является аффилированным лицом по отношению к Должнику, в связи с чем к Ответчику не применима презумпция осведомленности о финансовом состоянии Должника (абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий не представил безусловных доказательств, подтверждающих, что Ответчик знал о наличии у Должника признаков банкротства (в случае, если такие признаки появились ранее совершения последней из оспариваемых сделок): Должник не направлял в адрес Ответчика документы, в которых сообщал бы о неудовлетворительном финансовом состоянии, не сообщал такие сведения иным образом.

При этом конкурсный управляющий также не представил доказательств того, что Ответчик должен был знать о наличии у Должника признаков банкротства, перечисленных в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63: Должник не просил Ответчика об отсрочках долга по причине невозможности уплаты в изначально установленный срок, в период совершения оспариваемых сделок Должник не обращался в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Конкурсный управляющий ссылается на ненадлежащее исполнение Должником обязательств перед самим Ответчиком и на наличие судебных споров о взыскании с Должника денежных средств, что с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ и сложившейся судебной практики не доказывает недобросовестность Ответчика.

Остальные доказательства, представленные конкурсным управляющим, являются не относимыми: либо относятся к периоду после совершения оспариваемых сделок (принятие судебных актов о взыскании денежных средств, публикация сообщений о намерении обратиться в суд с заявлением о признании Должника банкротом, расторжение кредитными организациями договоров с Должником); либо касаются не осведомлённости Ответчика, а собственно финансового состояния Должника (например, снижение размеров выручки Должника, наличие судебных споров о взыскании денежных средств с Должника); либо относятся к сведениям, к которым Ответчик, как независимый контрагент, не мог иметь доступа (наличие задолженности перед кредитными организациями).

Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательств, которые могли быть положены в основу вывода о недобросовестности Ответчика в период с 16.09.2021 по 24.11.2021.

В то же время из имеющихся в материалах дела доказательств, напротив следует, что при принятии от Должника денежных средств и товара Ответчик, как независимый контрагент, действовал добросовестно, что подтверждается следующим.

В Договоре поставки не была предусмотрена обязанность Должника предоставлять документы о своем финансовом состоянии, доказательства направления указанных документов в адрес Ответчика отсутствуют.

В составленных Должником и Ответчиком документах, в частности, в Соглашении от 22.10.2021 о расторжении Договора поставки отсутствуют указания на то, что ненадлежащее исполнение со стороны Должника вызвано его неудовлетворительным финансовым состоянием.

Все указанные в заявлении конкурсного управляющего и в Определении суда первой инстанции сообщения в ЕФРСБ о намерении обратиться в суд с заявлением о признании Должника банкротом были опубликованы после совершения последней из оспариваемых сделок, в отношении Должника не было возбуждено дел о банкротстве, не было подано заявлений о признании банкротом. Все указанные в заявлении конкурсного управляющего и в Определении суда первой инстанции судебные акты о взыскании с Должника денежных средств вступили в законную силу после совершения последней из оспариваемых сделок: у Должника в спорный период не имелось задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебными актами.

Из судебных актов о включении требований кредитных организаций в реестр требований кредиторов Должника следует, что указанные требования не были подтверждены судебными актами: кредитные организации не обращались с исками к Должнику, в связи с чем Ответчик, который не являлся стороной кредитных договоров, не мог знать о наличии задолженности перед кредитными организациями.

Из бухгалтерской отчетности Должника следует, что размер задолженности перед Ответчиком был существенно меньше размера активов Должника: ни один из платежей не превышал 1 % от размера активов Должника по состоянию на последний отчетный период (31.12.2020).

Так, по состоянию на 31.12.2020 размер активов Должника составлял 5 788 268 000 руб. Следовательно, 1 % от указанной суммы составлял 57 882 680 руб., в то время как размер самого крупного платежа был в 1,5 раза меньше (37 054 228,50 руб.), размер остальных платежей был более чем в 2 раза меньше (10 993 745,78 руб., 25 282 435.38 руб., 10 000 000 руб., 10 000 000 руб.). Стоимость возвращенного нереализованного товара соответствовала 1 % от размера активов Должника (59 507 308,80 руб.).

Из актов сверки взаимных расчетов по Договорам поставки следует, что размер задолженности перед Ответчиком не был значительным с учетом среднего объема поставок по Договору поставки (только в 2021 году была произведена поставка на 254 679 229,89 руб.).

Из публичных сведений о хозяйственной деятельности Должника и Ответчика (ЕГРЮЛ) следует, что оспариваемые платежи совершались в рамках основной хозяйственной деятельности как Должника, так и Ответчика: операции по оплате поставленного товара являлись типичными для Должника.

Из актов сверки взаимных расчетов следует, что поведение Должника соответствовало сложившейся практике взаимоотношения сторон по Договору поставки: стороны предусмотрели оплату в течение 120 календарных дней после отгрузки товара, при этом Должник с 2018 года неравномерно исполнял обязательства перед Ответчиком, оплачивая по несколько поставок за один раз.

Из объяснений Ответчика в судебном заседании следует, что при расторжении Договора поставки Должник сам предложил вернуть нереализованную часть товара: для Ответчика такое поведение Должника послужило гарантией того, что Должник обладает достаточным имуществом и намерен в полном объеме исполнять принятые на себя обязательства.

Ответчик в отличие от кредитных организаций не имел доступа к поквартальной бухгалтерской отчетности Должника за 2021 год, в то время как из бухгалтерской отчетности на последний отчетный период (31.12.2020) не следовало, что Должник отвечает признакам банкротства (наличие чистой прибыли по итогам 2018-2020 гг., величина активов более 5 млрд. руб. в течение 2018-2020 гг., несмотря на уменьшение выручки сохранялась пропорция между выручкой и себестоимостью продаж, что позволяло сохранять доходность: 15 млрд. руб. (выручка) и 14 млрд. руб. (себестоимость продаж) - в 2019 году / 9 млрд. руб. (выручка) и 7 млрд. руб. (себестоимость продаж) - в 2020 году.

Доказательства аффилированности Ответчика по отношению к Должнику, а также доказательства осведомленности Ответчика о финансовом состоянии Должника также отсутствуют. Ответчик выступает независимым контрагентом Должника, который произвел исполнение в пользу Должника и ожидал встречного исполнения - на этом этапе после вступления в обязательственные отношения с Должником на Ответчика не была возложена обязанность отслеживать финансовое состояние Должника.

Добросовестность Ответчика, более 3 лет состоявшего с Должником в отношениях по поставке и систематически получавшего от Должника платежи в размере от 1 до 30 млн.руб. в обмен на регулярные поставки товара, исключает недействительность оспариваемых сделок на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, у суда первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствовали основания для применения п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Так, по состоянию на 31.12.2020 размер активов Должника составлял 5 788 268 000 руб. Следовательно, 1 % от указанной суммы составлял 57 882 680 руб., в то время как размер самого крупного платежа был в 1,5 раза меньше (37 054 228,50 руб.), размер остальных платежей был более чем в 2 раза меньше (10 993 745,78 руб., 25 282 435.38 руб., 10 000 000 руб., 10 000 000 руб.). Стоимость возвращенного нереализованного товара соответствовала 1 % от размера активов Должника (59 507 308,80 руб.).

Спорные платежи совершены в обычной хозяйственной деятельности должника, что подтверждается вышеизложенным. Доказательства обратного не представлены.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу N А40-45879/22 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова