Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2023 г. N 09АП-15437/23 по делу N А40-45879/2022

г. Москва

03 мая 2023 г.

Дело N А40-45879/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Партнер-М" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-45879/22, о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в пользу ООО "Партнер-М" в размере 1.260.000,00 рублей, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Партнер-М" в конкурсную массу должника 1.260.000,00 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Опт Торг"

при участии в судебном заседании: от ООО "Партнер-М" - Горбунов Ю.Ф. по дов. от 17.02.2023; от к/у ООО "Опт Торг" - Галустян Р.Э. по дов. от 17.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Опт Торг". Конкурсным управляющим должника утвержден Железняк Евгений Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств платеж от 15.02.2022 в пользу ООО "Партнер-М" в сумме 1.260.000,00 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Партнер-М" в конкурсную массу должника 1.260.000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу ООО "Партнер-М" в размере 1.260.000,00 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Партнер-М" в конкурсную массу должника 1.260.000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда в части применения последствий недействительности сделки, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.02.2022 должник оплатил в пользу ООО "Партнер-М" 1 260 000,00 руб. с назначением платежа: Оплата по договору Договор NoIT/09/21 от 15.09.2021 Сумма 1260000-00 В т.ч. Без налога (НДС).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ No 63, исходил из следующего.

Оспариваемый платеж был совершен менее чем за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом (14.03.2022).

На момент совершения сделок (15.02.2022) у должника имелась просрочка по кредитным договорам перед иными кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов.

Так, например, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 по делу No А40-173498/21 с ООО "ОПТ ТОРГ" взыскано 16 810 915,64 руб. в пользу ООО "Авалон Продакшн", который являлся заявителем по настоящему делу о банкротстве. Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу No А40- 183614/21 с должника взыскано 10 534 686,43 руб. в пользу ООО "Шапки и Шляпки" (в настоящий момент включен в реестр требований кредиторов должника).

Кредитор направил в адрес ООО "ОПТ ТОРГ" досудебную претензию 31.05.2021, что подтверждает неисполнение обязательства по оплате поставленного товара со стороны должника уже в мае 2021 г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 по делу No А40- 186237/21 с ООО "ОПТ ТОРГ" взыскано 7 166 589,72 руб. в пользу ООО "АНТЕЛ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу No А40- 229756/21 с ООО "ОПТ ТОРГ" взыскано 2 134 823,55 руб. в пользу ООО "ДЕЛЬТА". Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу No А40-1437/22 с ООО "ОПТ ТОРГ" взыскано 6 218 406,67 руб. в пользу ООО "Торговый дом "Эксмо".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу No А40-3228/22 с ООО "ОПТ ТОРГ" взыскано 972 000,00 руб. основного долга, 41 122 руб. процентов, 22 402 руб. расходов по уплате госпошлины в пользу ООО "ЛМТ" (включен в реестр требований кредиторов).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 по делу No А40-5241/22- 131-56 с ООО "ОПТ ТОРГ" взыскано 21 887 765,33 руб. в пользу ООО "БАРРУС. Проектная Логистика".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 по делу No А40-6557/22 с ООО "ОПТ ТОРГ" взыскано 3 168 000 руб. основного долга, 436 512 руб. неустойки, 52 752 руб. расходов по уплате госпошлины в пользу ООО "РТК ЛОГИСТ". Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 по делу No А40- 12578/22-126-93 с ООО "ОПТ ТОРГ" взыскано 1 906 017 руб. основного долга, 236 826,94 руб. процентов, 33 714 руб. расходов по уплате госпошлины в пользу ООО "РОСМЭН".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 по делу No А40- 23822/22-141-184 с ООО "ОПТ ТОРГ" взыскано 11 006 975,04 руб. в пользу ООО "Юнитойс МСК" (включен в реестр требований кредиторов должника).

Таким образом, судом установлено, что ООО "Партнер-М" оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам, ввиду чего удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям, а также в части в взыскания с ответчика в пользу конкурсной массы спорной суммы.

Между тем, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В силу абзаца 2 пункта 25 приведенного Постановления в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 29 Постановления в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При таких обстоятельствах, с учетом предмета и основания заявленных требований, апелляционный суд считает необходимым такжеприменить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ответчиком.

Апеллянт в своей жалобе указывает следующие доводы: сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности; наличие вышеуказанного обстоятельства (а именно просрочки по исполнению денежных обязательств перед контрагентами) не может однозначно свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и осведомленности об этом со стороны ООО "Партнер-М"; судом первой инстанции при рассмотрении данного спора также не было установлено, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к Должнику так же, как не установлено, что ООО "Партнер-М" действовало недобросовестно при совершении сделки.

Апелляционный суд отклоняет вышеизложенные доводы апеллянта ввиду следующего.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ No 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в установлении заинтересованности сторон сделки и недобросовестности ответчика.

Представленный в материалы дела Договор предусматривал ежемесячное актирование и оказание услуг, вместе с тем, согласно представленному платежному поручению, а также акту об оказании услуг, ООО "ОПТ ТОРГ" осуществил платеж с просрочкой (услуги оказывались с октября 2021 года, а платеж осуществлен 15.02.2022 года).

Таким образом, сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности Должника.

Включение в реестр должника требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки или факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника, свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-45879/22 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Восстановить задолженность должника ООО "Опт Торг" перед кредитором ООО "Партнер-М" в размере 1.260.000,00 рублей.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова