Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2024 г. N 305-ЭС22-27426(3) по делу N А41-65596/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2024 г. N 305-ЭС22-27426(3) по делу N А41-65596/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (далее - фонд) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2024 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестрегионстрой" (далее - должник, общество),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 г. общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2023 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г., заявление Лизневой Анны Ивановны о включении требования в размере 3 059 057 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов должника возвращено заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2024 г. судебные акты отменены, заявление Лизневой А.И. направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В кассационной жалобе фонд, ссылаясь на нарушение судом округа норм процессуального права, просит отменить постановление от 7 июня 2024 г. и оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу положений статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции руководствовался статьями 2, 7, 18, 19, 40 Конституции Российской Федерации, статьями 131, 134, 201.10, 201.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что интерес заявителя по существу заключался в восстановлении жилищных прав через защиту личных инвестиций и судам следовало определить волю заявителя, направленную на защиту его жилищных прав.

При таких обстоятельствах, суд округа правомерно направил заявление Лизневой А.И. для рассмотрения по существу, указав на то, что судам следует установить, выяснялись ли судом первой инстанции причины невключения конкурсным управляющим должника требования заявителя своевременно в реестр требований о передаче жилых помещений, мог ли фонд на дату принятия решения о финансировании мероприятий по завершению строительства располагать информацией, содержащейся в публичном реестре, о наличии у гражданина договора с застройщиком, определить волю участника долевого строительства (включение в реестр либо же получение компенсации от фонда), определить надлежащий способ защиты жилищных прав заявителя.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291 ¹¹ АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого постановления, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова