Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 10АП-2237/24 по делу N А41-65596/2021

г. Москва

20 февраля 2024 г.

Дело N А41-65596/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от Михальченко Н.Ю. - Хайдуков А.О. по доверенности от 31.08.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михальченко Н.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 по делу N А41-65596/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-190919/19-187-213 ООО "ИНВЕСТРЕГИОНСТРОЙ" (ОГРН 1117746436356 ИНН 7718849548) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 дело N А40-190919/19-187-213 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНВЕСТРЕГИОНСТРОЙ" (ОГРН 1117746436356 ИНН 7718849548) передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНВЕСТРЕГИОНСТРОЙ" - прекращено.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 г. производство по апелляционным жалобам Гончаровой Е.В. и Отливщикова Д.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 по делу N А41- 65596/21 - прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2023 г. определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А41- 65596/21 в обжалуемой части оставлено без изменения, кассационная жалоба Отливщикова Дмитрия Станиславовича - без удовлетворения.

Михальченко Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором просила обязать ППК "Фонд развития территорий" осуществить выплату денежной компенсации участнику строительства в качестве встречного предоставления за передаваемое имущество в размере 7 435 675 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 заявление Михальченко Н.Ю. было возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Михальченко Н.Ю. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель Михальченко Н.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Михальченко Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором просила обязать ППК "Фонд развития территорий" осуществить выплату денежной компенсации участнику строительства в качестве встречного предоставления за передаваемое имущество в размере 7 435 675 руб.

Суд первой инстанции, возвращая заявление Михальченко Н.Ю., исходил из того, что на дату поступления заявления производство по делу N А41-65596/21 о банкротстве ООО "Инвестрегионстрой" было прекращено.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, все требования к должнику-банкроту имеют денежное выражение и погашаются за счет его конкурсной массы (статьи 131, 134 Закона о банкротстве).

В то же время законодательством допускаются и иные способы удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, в случае банкротства застройщика требования участников строительства могут быть погашены путем передачи объекта незавершенного строительства (статья 201.10 Закона о банкротстве), путем передачи им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью до семи квадратных метров (далее все вместе - жилые помещения) (статья 201.11 Закона о банкротстве).

Жилищные права граждан относятся к одним из конституционно значимых (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации) и находящихся под особой государственной защитой (статья 2, часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации). Эти права в значительной степени реализуются через участие граждан в жилищном строительстве. В свою очередь как следует из части 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство и создают условия для осуществления права на жилище.

Во исполнение указанных конституционных гарантий, а также для решения социальных проблем, возникших в жилищном строительстве с привлечением средств граждан, государство на федеральном уровне создало ППК "Фонд развития территорий", осуществляющую функции и полномочия, связанные с защитой прав и законных интересов граждан-участников строительства (физических лиц, имеющих к застройщику требования о передаче жилого помещения или денежное требование в соответствии с Законом о банкротстве).

Фонд предназначен для реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантий защиты прав и законных интересов граждан-участников строительства. Осуществляя возложенные на него полномочия, Фонд, помимо прочего, производит за счет своего имущества выплаты, финансирует мероприятия по завершению строительства многоквартирных домов (статьи 2, 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Для решения аналогичных задач на региональном уровне в соответствии со статьями 21.1-21.3 Закона об участии в долевом строительстве создаются и функционируют Фонды субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в правоотношениях, возникших из участия граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, фонды выполняют прежде всего публичную функцию по разрешению вопросов о жилищных правах граждан.

По существу, посредством участия фондов в этих правоотношениях, государство оказывает добровольную помощь гражданам в реализации их жилищных прав, что полностью соответствует гарантиям, провозглашенным в статьях 2, 7, 40 Конституции Российской Федерации.

При этом участие фондов в банкротстве застройщиков значительно повышает вероятность удовлетворения требований участников строительства в натуральном виде.

Из социального характера государства, принципов равенства граждан перед законами, смысл, содержание и применение которых определяется правами и свободами человека и гражданина (статьи 7, 18, 19 Конституции Российской Федерации), следует: коль скоро государство решило предоставить помощь своим гражданам, то она должна в равной степени распространяться на граждан, находящихся в одной категории лиц. Иной подход разумного объяснения не находит.

К такой категории, в частности, относятся все граждане конкретного многоквартирного дома (жилого комплекса и т.п.), инвестировавшие свои средства в жилищное строительство в этом объекте для удовлетворения своих жилищных нужд. В таком случае при вмешательстве государства в правоотношения должны быть защищены в равной степени (по крайней мере в экономическом смысле) все эти граждане: как те, что претендуют на получение от застройщика-банкрота в этом доме жилых помещений по действующим договорам участия в долевом строительстве (первая группа), так и те, что расторгли такие договоры и претендуют на получение денежных выплат (вторая группа).

С государственной поддержкой члены первой группы вправе рассчитывать на получение жилых помещений в натуральном виде, чем по сути будут полностью реализованы их жилищные права. Из принципа равенства следует, что члены второй группы должны получить не меньшие гарантии. В отсутствие законных оснований на получение ими жилых помещений они вправе рассчитывать на предоставление им от фонда, которому передается объект, проинвестированный в том числе и членами этой группы, денежной компенсации.

Размер такой компенсации должен соответствовать рыночной стоимости жилых помещений, на которые претендовали эти участники строительства до расторжения договора, и исчисляться на момент ее фактической выплаты. Только при таком подходе будет восстановлена возможность для таких лиц приобрести жилые помещения в равной степени с участниками первой группы и тем самым также полностью реализовать свои жилищные права.

Довод суда первой инстанции о том, что в настоящее время разногласия по поводу выплаты заявителю компенсации Фондом, которому был передан объект незавершенного строительства, не могут быть рассмотрены по существу, в связи с ликвидацией должника, не могут быть признаны обоснованными.

Действительно, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией на основании определения суда о завершении конкурсного производства.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие ликвидации стороны спора, при условии, что не произошло правопреемство в материальном правоотношении.

Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

На этом основаны и разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявление не обращено против должника, разногласия сводятся исключительно к выплате компенсации Фондом, который, в свою очередь, правоспособности не утратил.

Суд первой инстанции не учел, что интерес Михальченко Н.Ю. по существу заключался в восстановлении ее жилищных прав через защиту личных инвестиций и в данном случае суду следовало определить надлежащий правовой механизм защиты этого права, установив срок выплаты и размер денежной компенсации, подлежащей уплате Фондом Михальченко Н.Ю. при передаче Фонду объекта незавершенного строительства.

Поскольку правоспособность Фонда не прекращена, ликвидация должника не может быть расценена как обстоятельство, препятствующее рассмотрению настоящего обособленного спора по существу и эффективной судебной защите прав Михальченко Н.Ю. на удовлетворение ее потребности в жилье.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 по делу N А41-65596/21 подлежит отмене, поскольку вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, судебный акт принят с нарушением норм права и без учета правовой позиции судов вышестоящих инстанций.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с направлением заявления Михальченко Н.Ю. о разрешении разногласий на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 по делу N А41-65596/21 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в 1 месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина