Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2024 г. N 304-ЭС24-6547 (4) по делу N А45-16270/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2024 г. N 304-ЭС24-6547 (4) по делу N А45-16270/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Адеева Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2024 г., постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2024 г. по делу N А45-16270/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК "СМУ 9" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным платежа в сумме 350 000 рублей, совершенного должником в пользу Адеева А.А., а также о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 января 2024 г. заявление удовлетворено.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июня 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Адеев А.А. просит названные определение и постановления судов отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая оспариваемые платежи недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из совершения спорной операции в период подозрительности и в отсутствие каких-либо обязательств должника перед заявителем (ввиду признания вступившим в законную силу судебным актом сделки мнимой), что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

С такими выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов