Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2024 г. N 308-ЭС19-4009(7) по делу N А53-156/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2024 г. N 308-ЭС19-4009(7) по делу N А53-156/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Подмосковье" в лице конкурсного управляющего Чувашева Александра Николаевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2021 года, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2024 года по делу N А53-156/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Логачев Игорь Сергеевич обратился в суд с заявлением о признании недействительными: агентского договора от 5 декабря 2014 года, заключенного между должником и обществом "Ломпром Подмосковье", применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности должника перед обществом "Ломпром Подмосковье"; договора поставки металлолома от 14 августа 2013 года, заключенного между должником и обществом "Ломпром Подмосковье", применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществом "Ломпром Подмосковье" произведенных должником платежей в размере 26 013 135 рублей 60 копеек в конкурсную массу и признании отсутствующей задолженности должника перед обществом "Ломпром Подмосковье"; признании недействительными платежей, произведенных должником в пользу общества "Ломпром Подмосковье" в размере 105 058 864 рубля 40 копеек по договору поставки от 1 апреля 2014 года в рамках агентского договора от 21 марта 2014 года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществом "Ломпром Подмосковье" произведенных должником платежей на общую сумму 105 058 864 40 копеек в конкурсную массу должника, а также признания отсутствующей задолженности должника перед обществом "Ломпром Подмосковье".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2024 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2024 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что оспариваемые сделки и перечисления совершены должником в период подозрительности, неплатежеспособности, в пользу заинтересованного лица, входящего в одну группу компаний, носили транзитный характер и направлены на вывод денежных средств должника в период банкротства, пришли к выводу о признании их недействительными, правомерно применив последствия их недействительности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по доводам жалобы не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк