Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2024 г. N 309-ЭС21-23446(4-7) по делу N А76-33923/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2024 г. N 309-ЭС21-23446(4-7) по делу N А76-33923/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы Шпаковой Ирины Александровны, Шпакова Анатолия Георгиевича, Шпакова Никиты Анатольевича, Шпакова Артема Анатольевича (далее - заявители) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2024 года, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2024 года по делу N А76-33923/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Производственно-техническое предприятие "Урал" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Афонин Василий Алексеевич обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Шпакова А.Г., Шпакова А.А., Шпакову И.А., Шпакова Н.А., общество с ограниченной ответственностью "Унимод Групп", общество с ограниченной ответственностью "Завод пожарной техники "Пожавто".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2024 года, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года и Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2024 года, со Шпаковой И.А. в пользу должника взысканы убытки в размере 2 023 555 рублей 82 копейки; солидарно со Шпакова А.А. и общества "Унимод Групп" взысканы убытки в размере 36 050 387 рублей; солидарно со Шпакова Н.А. и общества "Завод пожарной техники "Пожавто" взысканы убытки в размере 10 060 000 рублей; признано доказанным наличие оснований для привлечения Шпакова А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлено рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить обжалуемые судебные акты каждый в своей части, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции или отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности оснований для привлечения единственного участника и руководителя должника Шпакова А.Г. к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства, а также доказанности причинно-следственной связи между недобросовестными действиями Шпаковой И.А., обществ "Унимод Групп", "Завод пожарной техники "Пожавто", подконтрольных Шпакову А.А. и Шпакову Н.А., входящих в одну с должником экономическую группу и возникшими на стороне должника убытками.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителей были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, основаны на несогласии с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк