Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2024 г. N 306-ЭС20-19502 (6) по делу N А06-8336/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2024 г. N 306-ЭС20-19502 (6) по делу N А06-8336/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Видаль Екатерины Луисовны на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2023 г., постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2024 г. по делу N А06-8336/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-групп" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении администрации муниципального образования "Село Карагали" (далее - администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Видаль Е.Л. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), положениями главы III.2 этого Закона (в действующей редакции) и, приняв во внимание отсутствие у администрации статуса контролирующего должника лица, пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности. Кроме того, суды указали на пропуск срока исковой давности.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов