Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2014 г. N Ф07-4119/14 по делу N А05-13190/2012

26 июня 2014 г.

Дело N А05-13190/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 25.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Рябовола Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2013 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 (судьи Потеева А.В., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А05-13190/2012,

установил:

Арбитражный управляющий Рябовол Юрий Анатольевич, место нахождения: Калужская область, город Калуга, деревня Мстихино, Центральная улица, дом 21; основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 314402704900020 (далее - арбитражный управляющий), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области, место нахождения: Архангельская область, город Архангельск, улица Свободы, дом 3; основной государственный регистрационный номер 1042900051600 (далее - Архангельскстат), от 27.03.2012 N 8. Указанным постановлением Рябовол Ю.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 5000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий 16.09.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Архангельскстата 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2013 с Архангельскстата в пользу Рябовола Ю.А. взыскано 5000 руб. судебных расходов, а в удовлетворении остальной части заявления заявителю отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2014 определение суда первой инстанции от 31.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рябовол Ю.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований (на сумму 75 000 руб.) и взыскать с заинтересованного лица всю требуемую сумму. Податель жалобы полагает, что взыскиваемая им сумма расходов является разумной и учитывает не только стоимость непосредственного представления адвокатом интересов заявителя, но также его транспортные расходы и стоимость проживания в городе, где проводились судебные заседания. Кроме того, арбитражный управляющий считает, что суды произвольно и необоснованно уменьшили взыскиваемую сумму расходов на значительную величину.

В отзыве на кассационную жалобу Архангельскстат просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В ходатайстве от 25.06.2014 Рябовол Ю.А. просит рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что вопрос о законности и обоснованности взыскиваемой Обществом суммы решен судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с нормами процессуального права. Судами приняты во внимание обстоятельства конкретного дела и должным образом реализован принцип разумности взыскания судебных расходов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установили судебные инстанции по материалам дела, уплаченные арбитражным управляющим своему адвокату Потопальскому П.В. денежные средства в размере 75 000 руб. являются судебными издержками по настоящему делу (5000 руб. за представление интересов заявителя в Архангельскстате понесены не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).

В качестве доказательств понесенных расходов Рябовол Ю.А. представил соглашение на оказание юридических услуг от 03.09.2012 N 06-ау, заключенное с адвокатом Потопальским П.В., а также квитанции от 03.09.2012 КА N 000084, от 04.12.2012 КА N 000098 и от 18.05.2013 КА N 000106 на оплату услуг адвоката в общей сумме 80 000 руб.

При этом соглашением на оказание юридических услуг от 03.09.2012 N 06-ау стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции определена в размере 50 000 руб. (пункт 3.2.1), а в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб. (пункт 3.2.2).

Из материалов дела следует, что адвокат заявителя выполнил работы по представлению интересов Рябовола Ю.А. в судах первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, установив фактическое осуществление юридических услуг и их оплату арбитражным управляющим, а также приняв во внимание заявление административного органа о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, удовлетворили требования заявителя частично.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае судами принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела (постановление административного органа оспаривалось исключительно по мотиву нарушения порядка привлечения к ответственности в связи с ненадлежащим извещением заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела), количества проведенных судебных заседаний с участием представителя арбитражного управляющего (одно заседание в суде первой инстанции и два заседания в апелляционном суде), характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов (кроме заявления об оспаривании постановления и копии самого постановления иных документов адвокатом в материалы дела не представлялось). Оценив перечисленные обстоятельства, суды снизили размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.

Выводы судов являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя, не согласного с частичным отказом во взыскании судебных расходов.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли расходы на проезд и проживание представителя в ходе рассмотрения настоящего дела. Однако апелляционный суд обоснованно отклонил данный довод, поскольку в соглашении об оказании юридических услуг не указано, что расходы на проезд и проживание представителя заложены в стоимость оказываемых услуг. Доказательства несения указанных расходов с приложением надлежащих документов заявитель судам не представил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку уже проверенных и установленных судами двух инстанций обстоятельств дела, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Учитывая изложенное, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А05-13190/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Рябовола Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко И.Г. Савицкая