Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2013 г. N 14АП-10444/12

г. Вологда

15 мая 2013 г.

Дело N А05-13190/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,

при участии от арбитражного управляющего Рябовола Юрия Анатольевича его представителя Потопальского П.В. по доверенности от 13.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2012 года по делу N А05-13190/2012 (судья Меньшикова И.А.),

установил:

арбитражный управляющий Рябовол Юрий Анатольевич (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области (далее - административный орган, Архангельскстат) от 17.03.2012 N 8, которым Рябовол Ю.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2012 года по делу N А05-13190/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Архангельскстат обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в действиях заявителя имеется состав вмененного ему правонарушения; процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности ответчиком соблюдена. Кроме того, указывает на пропуск Рябоволом Ю.А. срока на обжалование постановления от 17.03.2012 N 8.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2009 года по делу N А05-2679/2009 открытое акционерное общество "Северодвинский завод дорожных машин" (далее - ОАО "Севдормаш", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Рябовол Юрий Анатольевич.

Прокуратурой города Северодвинска проведена проверка деятельности ОАО "Севдормаш", в ходе которой выявлен факт непредставления в Архангельскстат информации по форме N 3-Ф "Сведения о просроченной задолженности по заработной плате", утвержденной приказом Росстата от 19.08.2011 N 367, по состоянию на 01.01.2012, на 01.02.2012. При этом в ходе проведенной Прокуратурой города Северодвинска проверки установлено, что согласно информации, представленной отделом Архангельскстата в городе Северодвинске от 05.12.2011 N 86, по состоянию на 01.12.2011 у должника имелась задолженность по заработной плате в размере 21 919 руб.

По результатам проверки прокуратурой 29.02.2012 вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении по статье 13.19 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены прокуратурой в Архангельскстат для принятия решения о привлечении Рябовола Ю.А. к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо административного органа 27.03.2012 вынесло в отношении заявителя постановление N 8, которым арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Заявитель с данным постановлением не согласился и оспорил его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Рябовола Ю.А. правомерно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановление от 17.03.2012 N 8 получено представителем арбитражного управляющего Потопальским П.В. по доверенности 20.09.2012. Вместе с тем названное определение передано указанным лицом заявителю 28.09.2012 в связи с тем, что Рябовол Ю.А. находился в командировке в городе Архангельске.

Жалоба на постановление направлена в арбитражный суд 05.10.2012, то есть в пределах срока, установленного статьей 208 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражным управляющим не пропущен срок обжалования постановления от 17.03.2012 N 8.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 13.19 КоАП РФ нарушение должностным лицом, ответственным за представление статистической информации, необходимой для проведения государственных статистических наблюдений, порядка ее представления, а равно представление недостоверной статистической информации влечет наложение административного штрафа в размере от 3000 руб. до 5000 руб.

Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является, в том числе нарушение должностным лицом, ответственным за представление статистической информации, необходимой для проведения государственных статистических наблюдений, порядка ее представления.

Согласно оспариваемому постановлению арбитражному управляющему вменяется совершение правонарушения, выразившегося в непредставлении сведений о задолженности по заработной плате перед работниками ОАО "Севдормаш" по установленной форме N 3-Ф.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано наличие в действиях Рябовола Ю.А. состава вмененного правонарушения, надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения рассматриваемого правонарушения заявителем, ответчиком не предъявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2007 N 282-ФЗ "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации" респонденты, за исключением респондентов, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, обязаны безвозмездно предоставлять субъектам официального статистического учета первичные статистические данные и административные данные, необходимые для формирования официальной статистической информации, в том числе данные, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, сведения, составляющие коммерческую тайну, сведения о налогоплательщиках, о персональных данных физических лиц при условии их обязательного обезличивания и другую информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 N 620 утверждено Положение об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета (далее - Положение).

Согласно пунктам 3 и 4 Положения первичные статистические данные предоставляются в обязательном порядке безвозмездно субъектам официального статистического учета респондентами - созданными на территории Российской Федерации юридическими лицами, органами государственной власти и органами местного самоуправления, филиалами, представительствами и подразделениями действующих на территории Российской Федерации иностранных организаций. Первичные статистические данные предоставляются субъектам официального статистического учета респондентами, указанными в пункте 3 настоящего Положения, по утвержденным формам федерального статистического наблюдения в соответствии с указаниями по их заполнению по адресам, в сроки и с периодичностью, которые указаны на бланках этих форм.

Пунктом 14 Положения предусмотрено, что непредставление или несвоевременное предоставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных или административных данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных или административных данных влечет ответственность респондентов, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из положений вышеприведенных норм следует, что юридическое лицо обязано представлять статистическую отчетность до момента своей ликвидации.

Приказом Федеральной службы государственной статистики от 20.07.2010 N 256 утверждена форма федерального государственного статистического наблюдения N 3-ф "Сведения о просроченной задолженности по заработной плате", сведения по которой заполняются по состоянию на 1 число каждого месяца и предоставляются в территориальный орган Росстата по месту своего нахождения на следующий день после отчетной даты юридическими лицами при наличии просроченной задолженности по заработной плате работникам.

Согласно оспариваемому постановлению арбитражному управляющему вменяется непредставление сведений о задолженности по заработной плате перед работниками ОАО "Севдормаш" по состоянию на 01.01.2012, на 01.02.2012 по установленной форме N 3-Ф.

Следовательно, административным органом подлежат выяснению наличие задолженности по заработной плате перед работниками ОАО "Севдормаш" на указанные даты.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 названной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из части 1 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием физического лица или законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 2) суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Приведенные нормы, а также положения, содержащиеся в статье 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

При этом пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 24.1 Постановления N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как следует из материалов дела, постановление от 29.02.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление от 27.03.2012 N 8 об административном правонарушении вынесены в отсутствие арбитражного управляющего.

Требование от 14.02.2011 N 7-42-2012 (лист дела 46), которым Рябовол Ю.А. приглашался в прокуратуру города Северодвинска 29.02.2012 в 09 час 30 мин для дачи пояснений по факту нарушения и для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 13.19 КоАП РФ направлено заявителю по адресам: 164520, г. Северодвинск, Тепличный проезд, д. 12; 248002, г. Калуга, а/я 540; 248002, г. Калуга, ул. Николо-Козинская, д. 75, кв. 23.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, почтовая корреспонденция, направленная заявителю по адресу: 164520, г. Северодвинск, Тепличный проезд, д. 12, получена не Рябоволом Ю.А., а физическим лицом - Ивановым (лист дела 47). При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право Иванова на получение корреспонденции для арбитражного управляющего. Кроме того, как следует из решения суда, согласно пояснениям представителя Рябовола Ю.А., данным им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Иванов не уполномочен Рябоволом Ю.А. на получение почтовой корреспонденции.

Доказательств, опровергающих данное утверждение заявителя, ответчиком в материалы дела не предъявлено.

Представленный в материалы дела ответчиком реестр на заказную корреспонденцию за февраль 2012 года (лист дела 48) в подтверждение направления требования от 14.02.2011 N 7-42-2012 арбитражному управляющему по адресам: 248002, г. Калуга, а/я 540; 248002, г. Калуга, ул. Николо-Козинская, д. 75, кв. 23 не является надлежащим доказательством получения указанной корреспонденции заявителем, поскольку на указанном реестре не проставлен почтовый штемпель, подтверждающий прием корреспонденции отделением почтовой связи, равно как и не представлено в материалы дела ответчиком либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции отделением почтовой связи.

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств надлежащего извещения Рябовола Ю.А. о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи), равно как и доказательств явного уклонения заявителя от получения указанной информации.

В связи с этим следует признать, что постановление от 29.02.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие заявителя, при отсутствии надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте его вынесения.

Из материалов дела следует, что постановление от 27.03.2012 N 8 об административном правонарушении также вынесено в отсутствие арбитражного управляющего.

Повестка от 16.03.2012 N 09-62/258 (лист дела 22), которой Рябовол Ю.А. приглашался в административный орган 27.03.2012 в 11 час 00 мин для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, направлена заявителю по адресу: 164520, г. Северодвинск, Тепличный проезд, д. 12.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, почтовая корреспонденция, направленная заявителю по названному выше адресу, получена не Рябоволом Ю.А., а физическим лицом - Ивановым, полномочия которого на получение корреспонденции для Рябовола Ю.А., как указано выше, документально не подтверждены (лист дела 20). Кроме того названная корреспонденция получена Ивановым 05.04.2012, то есть после даты вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Также повестка от 16.03.2012 N 09-62/258 направлена заявителю по адресу: 248002, г. Калуга, ул. Николо-Козинская, д. 75, кв. 23.

Между тем данное почтовое отправление согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте со штрихкодом 71006 (лист дела 21) возвращено в адрес отправителя и получено Архангельскстатом 11.05.2012, то есть после вынесения обжалуемого постановления административного органа, с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

При этом согласно сведениям, размещенным на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - почта) в сети Интернет, заказное письмо N 16300057710060, направленное в г. Калугу, по состоянию на 27.03.2012 адресату не было доставлено; сведения об истечении срока хранения почтового отправления на сайте почты размещены 05.05.2012.

Следовательно, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления (27.03.2012) у ответчика отсутствовали указанные сведения (об истечении срока хранения почтовой корреспонденции).

Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств надлежащего извещения Рябовола Ю.А. о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в том числе иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи), равно как и доказательств явного уклонения заявителя от получения указанной информации.

Таким образом, следует признать, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 29.02.2012, материалы дела об административном правонарушении рассмотрены и постановление по делу об административном правонарушении вынесено 27.03.2012 без участия заявителя, при отсутствии надлежащего извещения арбитражного управляющего как о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления.

Следовательно, заявитель был лишен гарантированной ему КоАП РФ возможности участвовать как при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении, а административным органом не были приняты все меры для обеспечения Рябоволу Ю.А. этой возможности.

Названные выше нарушения, допущенные Архангельскстатом, с учетом правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления N 10, являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, статьей 24.4 КоАП РФ гарантий защиты прав и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами, квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения.

В связи с этим оспариваемое постановление ответчика не может считаться законным и подлежит отмене.

При этом, ни из постановления от 29.02.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, ни из постановления от 17.03.2012 N 8 об административном правонарушении не установить, что по состоянию на 01.01.2012, на 01.02.2012 у заявителя имелась задолженность по заработной плате перед работниками должника.

Так, из указанных выше процессуальных документов и материалов дела следует, что у арбитражного управляющего имелась задолженность по заработной плате перед работниками должника по состоянию на 01.12.2011.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что по состоянию на 01.01.2012, на 01.02.2012 у заявителя имелась задолженность по заработной плате перед работниками должника.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на представленные в Архангельскстат Рябоволом Ю.А. сведения по форме N 3-Ф о наличии у заявителя задолженности по заработной плате перед работниками ОАО "Севдормаш" по состоянию на 01.01.2012, на 01.02.2012 судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду следующего.

Согласно оспариваемому постановлению арбитражному управляющему вменяется непредставление сведений о задолженности по заработной плате перед работниками ОАО "Севдормаш" по состоянию на 01.01.2012, на 01.02.2012 по установленной форме N 3-Ф.

Следовательно, административным органом подлежат выяснению наличие задолженности по заработной плате перед работниками ОАО "Севдормаш" именно на указанные даты.

Однако, как следует из оспариваемого постановления, административный орган приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного статьей 13.19 КоАП РФ, исходя из наличия просроченной задолженности по выплате заработной платы по состоянию на 01.12.2011 в размере 21 919 руб.

Ссылка на представленные в Архангельскстат Рябоволом Ю.А. сведения по форме N 3-Ф о наличии у заявителя задолженности по заработной плате перед работниками ОАО "Севдормаш" по состоянию на 01.01.2012, на 01.02.2012 отсутствует как в постановлении от 29.02.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении. Также ответчик на названные документы не ссылался и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13.19 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с этим оспариваемое постановление административного органа правомерно судом первой инстанции признано незаконным и отменено и по этому основанию.

Более того, как правомерно указал суд первой инстанции, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по эпизоду непредставления заявителем в Архангельскстат сведений о задолженности арбитражного управляющего по заработной плате перед работниками должника по состоянию на 01.01.2012 по установленной форме N 3-Ф на дату вынесения оспариваемого постановления истек, что в соответствии с пунктом 18 Постановления N 2 также исключает возможность признания оспариваемого постановления соответствующим закону в данной части.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2012 года по делу N А05-13190/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько