Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2014 г. N Ф07-10564/13 по делу N А56-41882/2012

27 июня 2014 г.

Дело N А56-41882/2012

Судья

Боголюбова Е.В.,

рассмотрев заявление закрытого акционерного общества "СМУ-837", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, Дрезденская улица, дом 16а, ОГРН 1037804025511, ИНН 7802072348, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2014 по делу N А56-41882/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "СМУ-837" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Темп" (далее - Компания) о взыскании 3 954 799,83 руб. задолженности по договору подряда от 25.12.2009 N 8.2-АР (далее - Договор) и 2 035 578,19 руб. пеней.

Компания обратилась к Обществу со встречным иском о взыскании 4 963 997,61 руб. пеней за просрочку выполнения работ по Договору за период с 15.09.2010 по 30.11.2010.

Решением от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013, в удовлетворении иска Общества отказано; встречный иск удовлетворен частично, с Общества взыскано 4 560 000 руб. пеней; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.01.2014 названные судебные акты в части отказа во взыскании с компании 1 199 192 руб. гарантийного резерва отменил; в указанной части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2014 по делу N А56-41882/2012.

В качестве основания для пересмотра, Общество ссылается на то, что в суды апелляционной и кассационной инстанций дело было направлено без приложения части материалов, что привело к неполному выяснению его обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления.

Из содержания пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Между тем, суд кассационной инстанции постановлением от 31.01.2014, судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанций не изменял и не принимал новый судебный акт по данному делу. Таким образом, названное постановление не может быть пересмотрено принявшим его судом кассационной инстанции в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, заявление Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2014 по делу N А56-41882/2012 подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданное с нарушением правил, установленных статьей 310 названного Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Заявление возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: 1. Заявление и приложенные документы на 43 листах.

Судья

Е.В. Боголюбова