Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2014 г. N Ф07-4154/14 по делу N А66-9895/2013

27 июня 2014 г.

Дело N А66-9895/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дэйпак" Осташевского А.Н. (доверенность от 16.01.2014),

рассмотрев 26.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэйпак" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2013 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А66-9895/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дэйпак", место нахождения: 127276, Москва, ул. Ботаническая, д. 14, офис 21, ОГРН 1127746373347 (далее - Общество; истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Министерству здравоохранения Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 23, ОГРН 1026900516246 (далее - Министерство; ответчик), о взыскании 5 700 000 руб. задолженности по государственному контракту на поставку медицинского оборудования для нужд учреждений здравоохранения Тверской области от 17.01.2013 N 0136200003612004843 (далее - Контракт).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области "Торжокская центральная районная больница", место нахождения: 172010, Тверская обл., г. Торжок, ул. Больничная, д. 30, ОГРН 1026901917745; государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области "Родильный дом N 1", место нахождения: 170043, г. Тверь, ул. Можайского, д. 64, ОГРН 1026900563040; государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области "Родильный дом N 4", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Рыбацкая, д. 22, ОГРН 1026900546606.

Министерство обратилось в арбитражный суд с встречным иском о расторжении Контракта и взыскании с Общества 4 360 500 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2013 Обществу в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск Министерства

удовлетворен частично: Контракт расторгнут, с Общества в пользу Министерства взыскано 1 998 562 руб. 50 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 27.12.2013 и постановление от 12.03.2014 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали предусмотренные статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовые основания для расторжения Контракта, поскольку не доказан факт существенного нарушения Обществом условий Контракта, касающихся соответствия поставленного оборудования требованиям технического задания. Общество считает, что вывод судов о поставке оборудования, не предусмотренного условиями Контракта, сделан на основании актов приемки, подписанных некомпетентными лицами. Заявитель полагает, что судам следовало удовлетворить ходатайство истца о назначении экспертизы по делу и вызвать в судебное заседание специалиста (представителя производителя поставленного оборудования) для дачи пояснений относительно характеристик и комплектации оборудования. Кроме того, Общество считает необоснованным взыскание договорной неустойки, полагая, что в данном случае ответчик вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением Контракта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Ответчик и третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между Министерством (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен Контракт, по условиям которого Общество обязалось поставить медицинское оборудование для учреждений здравоохранения Тверской области (получатели) в течение 40 дней со дня получения от заказчика письменной заявки на поставку товара, а заказчик обязался оплатить товар в порядке и на условиях пункта 2.2 Контракта.

В пункте 1.4 Контракта определено, что цена оборудования составляет 5 700 000 руб. с учетом расходов на перевозку, монтаж, ввод в эксплуатацию, обучение медицинского персонала, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей.

Комплектация, количество, ассортимент, цена, получатели и адреса поставки товара указываются в приложении N 1 к Контракту (пункт 1.2 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта датой поставки товара является дата подписания акта приемки-передачи товара и акта выполненных работ по монтажу, вводу в эксплуатацию, инструктажу медицинского персонала работе на поставленном товаре.

В случае просрочки поставки товара сверх срока, определенного Контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени в размере 0,5 % от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства (пункт 4.2 Контракта).

В приложении N 1 к Контракту согласована спецификация поставляемого товара: аппарат искусственной вентиляции легких "Ньюпорт Е30" (производитель закрытое акционерное общество "Бернер Росс Медикал", Россия), а также технические характеристики поставляемого товара.

В ходе приемки поставленного по Контракту оборудования получателями выявлено несоответствие технических характеристик оборудования требованиям, согласованным в приложении N 1 к Контракту.

Ответчик отказался от приемки товара, поместив его на ответственное хранение, и направил в адрес истца претензию от 17.04.2013 N 2039 с требованием исполнить обязательства по поставке медицинского оборудования в соответствии с условиями Контракта.

Поскольку претензия от 17.04.2013 N 2039 Обществом оставлена без удовлетворения, Министерство направило в его адрес соглашение о расторжении Контракта и требование об уплате 2 622 000 руб. неустойки (претензия от 25.07.2013 N 4140).

Истечение предусмотренного Контрактом срока для оплаты поставленного оборудования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании с Министерства 5 700 000 руб. задолженности.

Полагая, что Общество в установленный Контрактом срок надлежащим образом обязательства по поставке оборудования не исполнило, Министерство заявило встречный иск о расторжении Контракта и взыскании договорной неустойки.

Суды, установив существенные нарушения Обществом условий Контракта, отказали Обществу в удовлетворении первоначального иска, удовлетворили встречный иск Министерства о расторжении Контракта и, применив статью 333 ГК РФ, взыскали с Общества 1 998 562 руб. 50 коп. неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 457 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю в установленный срок товар, предусмотренный договором поставки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды признали документально подтвержденным факт поставки Министерству оборудования, не соответствующего техническим характеристикам, указанным в приложении N 1 к Контракту. Несоответствие технических характеристик поставленного оборудования условиям Контракта, согласованным в приложении N 1, отражено в актах приемки от 29.03.2013 N 1 и 2 и Обществом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора.

На основании пункта 1 статьи 484 ГК РФ суды пришли к выводу, что Министерство вправе отказаться от приемки оборудования, не соответствующего условиям Контракта, и от исполнения Контракта в части оплаты этого оборудования.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.200 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) государственный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, установленным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебные инстанции, признав доказанным факт существенного нарушения требований Контракта к техническим характеристикам поставленного оборудования, сделали правильный вывод о наличии правовых оснований для расторжения Контракта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о подписании актов приемки оборудования со стороны заказчика некомпетентными лицами и необходимости получения пояснений специалиста, обладающего специальными техническими познаниями, подлежат отклонению.

Требующие специальных познаний вопросы относительно качества поставленного оборудования и возможности изменения комплектации оборудования без ущерба для его функционального предназначения не входили в предмет исследования судов, поскольку к существенным нарушениям, позволяющим расторгнуть Контракт на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ, относится поставка оборудования, не предусмотренного условиями Контракта. При этом факт несоответствия поставленного оборудования согласованным в Контракте техническим характеристикам зафиксирован в актах приемки и истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Со ссылкой на статью 9 Закона N 94-ФЗ суды правомерно указали, что поставка товара, качество и технические характеристики которого являются улучшенными по сравнению с качеством и характеристиками, указанными в Контракте, допускается по согласованию сторон, при условии внесения сведений о соответствующих изменениях в реестр контрактов (пункт 8 части 2 статьи 18 Закона N 94-ФЗ).

Не принимается судом кассационной инстанции и ссылка подателя жалобы на необоснованное взыскание с Общества договорной неустойки.

Право заказчика потребовать уплаты неустойки в случае просрочки исполнения поставщиком принятых на себя обязательств предусмотрено пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ и пунктом 4.2 Контракта.

Расчет договорной неустойки произведен ответчиком за период с 24.04.2013 (дата истечения срока исполнения обязательств по поставке в соответствии с пунктом 2.1 Контракта) по 24.09.2013 (дата обращения в арбитражный суд с иском о расторжении Контракта).

Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации", расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу о правомерности применения к поставщику предусмотренной Контрактом меры ответственности.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды объективно установили фактические обстоятельства, не допустили нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А66-9895/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэйпак" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская Л.Л. Никитушкина