Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2014 г. N Ф07-7266/13 по делу N А13-12749/2012

26 июня 2014 г.

Дело N А13-12749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2013 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А13-12749/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Флорис-консалтинг", место нахождения: 160010, г. Вологда, Ершовский пер., д. 10А, ОГРН 1053500003677 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889 (далее - Управление), установить кадастровую стоимость земельного участка общей площадью 1692 кв.м, с кадастровым номером 35:21:0202004:182, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Гоголя, д. 45, за период с 08.08.2011 по 10.10.2012 на основании среднего удельного показателя кадастровой стоимости, соответствующего 9 группе видов разрешенного использования земель - "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок".

Определением суда первой инстанции от 12.03.2013 Управление заменено на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области, место нахождения: 115054, г. Москва, пер. Орликов, д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757 (далее - Учреждение).

Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2013 (судья Селиванова Ю.В.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2013 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Тарасова О.А.), требования Общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2013 (судьи Кадулин А.В., Рудницкий Г.М., Сергеева И.В.) указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2014, с Учреждения в пользу Общества взыскано 17 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 04.12.2013 и постановление от 31.03.2014 отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы утверждает, что Общество не обосновало разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя; взыскиваемая сумма судебных расходов завышена.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 17 000 руб. на основании статьи 112 АПК РФ.

В обосновании судебных расходов Общество представило следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 20.10.2012, заключенный с индивидуальным предпринимателем Ивановой Н.П. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель оказывает юридические услуги по представлению интересов Общества в суде по делу об исправлении кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 1692 кв.м, с кадастровым номером 35:21:0202004:182, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Гоголя, д. 45. Указанным договором определено, что исполнитель для исполнения обязательств назначает непосредственного исполнителя Чистякову-Водяницкую Т.Н. Пунктом 2.1 установлена стоимость услуг, которая определяется на основании акта оказанных услуг исходя из следующих расценок: стоимость работы по подготовке искового заявления - 2000 руб., стоимость работы по подготовке иных процессуальных документов - 5000 руб. за 1 документ, анализ ситуации, документов, определение круга необходимых и достаточных доказательств, подбор и анализ нормативно-правовой базы, судебной практики, сбор доказательств, иные действия, необходимые для подготовки к судебному разбирательству - 1000 руб. за 1 час работы, участие в судебном заседании - 3000 руб. за одно заседание;

- договор подряда от 01.08.2012 N 25, заключенный индивидуальным предпринимателем Ивановой Н.П. с Чистяковой-Водяницкой Т.Н., согласно которому последняя оказывает услуги по ведению претензионной и судебной работы в период с 01.08.2012 по 31.12.2013;

- акт приемки оказанных услуг от 01.02.2013 на сумму 5 000 руб;

- договор об оказании юридических услуг от 01.03.2013, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Вердикт" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по представлению интересов Общества в суде первой инстанции, при необходимости в судах вышестоящих инстанций по делу N А13-12749/2012;

- акт приемки юридических услуг от 05.10.2013 к указанному договору на сумму 12 000 руб;

- квитанция от 06.10.2013 N 17 на сумму 18 000 руб.;

- расходные кассовые ордера от 02.02.2013 N 116 на сумму 5000 руб., от 06.10.2013 N 117 на сумму 18 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Общества в полном объеме, признав их обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде").

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировав материалы дела, а также приняв во внимание фактический объем совершенных представителем Общества юридических действий по настоящему делу, степень сложности спора, факт участия представителя в судебных заседания при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, пришли к обоснованному выводу о том, что расходы понесенные Обществом на оплату услуг представителя по представительству интересов истца в арбитражных судах по настоящему делу являются разумными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, подлежит отклонению, так как определение судом конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части третьей статьи 286 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А13-12749/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.Л. Грачева