Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 14АП-313/14

г. Вологда

31 марта 2014 г.

Дело N А13-12749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Флорис-консалтинг" Чистяковой-Водяницкой Т.Н. по доверенности от 01.08.2013, от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области Кудринской И.М. по доверенности от 28.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2013 года по делу N А13-12749/2012 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Флорис-консалтинг" (ОГРН 1053500003677; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области (далее - учреждение) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., понесенных обществом в связи с рассмотрением дела N А13-12749/2012 по заявлению общества к учреждению о возложении обязанности определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 35:21:0202004:182 площадью 1692 кв. м, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Гоголя, 45 (далее - спорный земельный участок).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области (далее - управление).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2013 года по делу N А13-12749/2012 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным судебным актом, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда отменить в части взыскания с него судебных расходов в сумме 17 000 руб. В обоснование ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на то, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. чрезмерно завышены и необоснованны.

Представитель учреждения в заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Управление отзыв на апелляционную жалобу учреждения в суд не представило.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, учреждения, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене (изменению) в связи со следующим.

Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к учреждению о возложении обязанности определить кадастровую стоимость спорного земельного участка за период с 08.08.2011 по 10.10.2012 на основании среднего удельного показателя кадастровой стоимости соответствующего 9 группе видов разрешенного использования земель - "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2013 года по делу N А13-12749/2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, заявленные требования удовлетворены.

Поскольку общество посчитало, что при рассмотрении данного дела у него возникли расходы в размере 17 000 руб., оно обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об их взыскании с ответчика.

Суд удовлетворил данное требование заявителя.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) данного судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в заявленную к взысканию сумму входят расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь обществу в ходе рассмотрения дела N А13-12749/2012 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела общество представило копию договора на оказание юридических услуг от 20.10.2012, заключенного обществом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ивановой Н.П. (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов в суде по делу об исправлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 35:21:0202004:182 площадью 1692 кв м. Для исполнения обязательств по настоящему договору Исполнитель назначает непосредственного исполнителя Чистякову-Водяницкую Т.Н. Исполнитель вправе по согласованию с Заказчиком назначать и иных непосредственных исполнителей.

Индивидуальным предпринимателем Ивановой Н.П. и Чистяковой-Водяницкой Т.Н. заключен договор подряда от 01.08.2012 N 25, предметом которого является ведение претензионной и судебной работы.

Согласно пункту 2.1 договора от 20.10.2012 стоимость услуг по договору определяется на основании акта оказанных услуг исходя из следующих расценок: стоимость работы по подготовке искового заявления - 2000 руб., стоимость работы по подготовке иных процессуальных документов - 5000 руб. за 1 документ, анализ ситуации, документов, определение круга необходимых и достаточных доказательств, подбор и анализ нормативно-правовой базы, судебной практики, сбор доказательств, иные действия, необходимые для подготовки к судебному разбирательству - 1000 руб. за 1 час работы, участие в судебном заседании - 3000 руб. за одно заседание.

Согласно акту приема оказанных услуг от 01.02.2013 стоимость услуг в рамках исполнения договора от 20.10.2012 составила 5000 руб.

Также обществом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.03.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Вердикт" (Исполнитель) и ООО "Флорис-консалтинг" (Заказчик), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции, при необходимости в судах вышестоящих инстанций по делу N А13-12749/2012.

Согласно приказу от 24.01.2013 Чистякова-Водяницкая Т.Н. является директором общества с ограниченной ответственностью "Вердикт".

Пунктом 3.1 договора от 01.03.2013 предусмотрено, что стоимость услуг определяется путем ее фиксации в акте приемки оказанных услуг, исходя из минимальных расценок, действующих у Исполнителя, с учетом объема работы, степени сложности и иных особенностей задания.

В соответствии с актом приемки юридических услуг от 05.10.2013 в рамках договора от 01.03.2013 стоимость работ составила 12 000 руб.

Факт несения обществом расходов, связанных с исполнением указанных договоров, в размере 17 000 руб. подтверждается копиями актов приемки юридических услуг от 01.02.2013, 05.10.2013, копиями квитанций от 02.02.2013, от 06.10.2013, копиями расходных кассовых ордеров от 02.02.2013 N 116, от 06.10.2013 N 117.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что представительство интересов общества в период участия его в деле в качестве заявителя осуществляла Чистякова-Водяницкая Т.Н.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы в части оплаты услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь обществу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, в размере 17 000 руб. связаны с рассмотрением дела и фактически понесены.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на завышение суммы заявленных к возмещению судебных расходов в размере 17 000 руб.

В обоснование данного довода учреждением в суд первой инстанции представлена распечатка из сети Интернет о стоимости юридических услуг, предоставляемых обществом с ограниченной ответственностью "АБЦ" (том 2, листы 103-105), из которой следует, что составление искового заявления, отзыва составляет от 1000 руб. (в зависимости от сложности), разовое участие специалиста в судебном заседании - от 1000 руб. (в зависимости от сложности).

Из указанных выше сведений не следует чрезмерность заявленных обществом расходов в той части, которая взыскана судом.

В представленных сведениях указаны минимальные ставки вознаграждения, расценки в отношении конкретных категорий гражданских дел, в частности связанных с земельным законодательством, не выделены.

При этом заявитель ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил статистические данные о средних ценах на оказание юридических услуг в городе Вологде и Вологодской области.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в судебных заседаниях, состоявшихся 16.01.2013, 12.03.2013, дело фактически не рассматривалось, судебные заседания были отложены в связи с заменой ненадлежащего ответчика на надлежащего и привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данный довод учреждения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как отложение рассмотрения дела, так и привлечение к участию в деле третьего лица осуществляются судом в ходе рассмотрения дела в результате установления наличия соответствующих оснований для указанных процессуальных действий.

При этом, как следует из материалов дела, в судебных заседаниях суда первой инстанции в указанные даты присутствовала представитель общества Чистякова-Водяницкая Т.Н.

Участие в судебном заседании предполагает подготовку к нему, изучение материалов дела, изложение позиции.

Из договоров от 20.10.2012, 01.03.2013 следует, что оплата производится за представительство интересов Заказчика в том числе при разбирательстве дела в Арбитражном суде Вологодской области; составление иных процессуальных документов по данному делу.

Таким образом, оплата представительских услуг не ставится в зависимость от результата рассмотрения дела в судебном заседании.

При этом из актов приемки оказанных услуг от 01.02.2013, 05.10.2013 следует, что Заказчиком выплачено Исполнителю вознаграждение за участие в судебных заседаниях 16.01.2013, 12.03.2013 в размере 3000 руб. за каждое.

Помимо этого, в постановлении Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 года N 2544/12 указано, что при определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, произвести исследование нормативной базы, учесть количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, а также обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

В данном случае, как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 апреля 2013 года по делу N А13-12749/2012 обжаловалось учреждением в апелляционном и кассационном порядке.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных обществом расходов, как и обоснование того, какая, по мнению ответчика, сумма судебных издержек в данном случае является обоснованной, учреждение в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не предъявило.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что определенная сторонами в договорах от 20.10.2012, 01.03.2013 стоимость представительских услуг превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг по аналогичным делам, является чрезмерной.

Между тем в определении Конституционный Суд Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, как указано выше, ответчик в материалы дела не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных обществом расходов.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив обстоятельства настоящего дела по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения части 2 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание объем проделанной работы, степень сложности дела, количество заседаний, время, необходимое для подготовки документов, объем оказанных услуг, рассмотрение дела в судах трех инстанций, пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и соразмерными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, обжалуемый судебный акт отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы учреждения не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2013 года по делу N А13-12749/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина