Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2014 г. N Ф07-4349/14 по делу N А56-67684/2013

01 июля 2014 г.

Дело N А56-67684/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Константинова П.Ю., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БМГ-Транс" Груздева А.В. (генеральный директор), Груздевой О.С. (доверенность от 10.01.2014), от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области Кабаля В.О. (доверенность от 10.01.2014),

рассмотрев 01.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (судьи Лопато И.Б., Протас Н.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-67684/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БМГ-Транс" (место нахождения: Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Заводская, д. 1; ОГРН 1084707001367; ИНН 4707027854; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными распоряжения Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет) от 09.08.2013 N 702 и отрицательного заключения от 09.08.2013 N 1118-К экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесном участке 14,3 га, расположенном в квартале 70 Гостилицкого участкового лесничества Ломоносовского лесничества, предоставленном Обществу в аренду для разработки месторождения строительных песков на участке "Брандовка", а также о возложении на Комитет обязанности вынести положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов на указанном лесном участке (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 03.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, строительство карьера допускается в защитных лесах, относящихся к категории защитных полос лесов, расположенных вдоль линейных объектов, а не вдоль запретных полос лесов, расположенных вдоль водных объектов.

До рассмотрения кассационной жалобы от Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства.

Поскольку представитель Комитета оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда, а также с учетом того, что имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, представители Общества просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Комитетом и Обществом на срок до 07.12.2035 заключен договор от 29.04.2013 N 172/К-2013-04 аренды лесного участка площадью 14,3 га, расположенного в квартале 70 Гостилицкого участкового лесничества Ломоносовского лесничества в запретной полосе лесов, расположенных вдоль водных объектов, в целях разработки месторождения строительных песков "Брандовка".

Во исполнение подпункта "г" пункта 19 договора арендатор в установленном порядке разработал и представил арендодателю проект освоения лесов для прохождения государственной экспертизы.

По результатам рассмотрения проекта освоения лесов Комитетом принято и утверждено распоряжением от 09.08.2013 N 702 отрицательное заключение от 09.08.2013 N 1118-К экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов на указанном лесном участке.

Согласно указанному заключению в соответствии с лесохозяйственным регламентом Ломоносовского лесничества предоставленный Обществу в аренду лесной участок располагается в защитных лесах, относящихся к категории ценных лесов, в том числе в запретных полосах лесов, расположенных вдоль водных объектов.

Предусмотренный проектом освоения лесов карьер для разработки месторождения строительных песков не может быть размещен на указанной лесном участке, поскольку в соответствии с перечнем объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 N 849-р (далее - Перечень), карьер может быть размещен в защитных лесах, относящихся к категории защитных полос лесов, расположенных вдоль железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, в эксплуатационных лесах и в резервных лесах, за исключением особо защитных участков лесов.

Не согласившись с указанными распоряжением и отрицательным заключением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования исходя из того, что законодательством не установлен запрет на выполнение работ по разработке месторождений полезных ископаемых в защитных лесах за исключением тех категорий, в которых осуществление таких видов деятельности прямо запрещено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) использование лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии со статьей 21 настоящего Кодекса.

Статьей 21 Кодекса предусмотрено, что строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для разработки месторождений полезных ископаемых (пункт 2 части 1); перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, утверждается Правительством Российской Федерации для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов (часть 7).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предоставленный Обществу лесной участок расположен в запретной полосе лесов, расположенных вдоль водных объектов.

Следовательно, спорный лесной участок относится к ценным лесам защитных лесов (подпункт "з" пункта 4 части 2 статьи 102 Кодекса).

Согласно части 5 статьи 102 Кодекса в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Кодекса защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Во исполнение части 7 статьи 21 Кодекса Правительством Российской Федерации утвержден перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, согласно пункту 2 которого карьеры включены в состав объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для осуществления работ по разработке месторождений полезных ископаемых в защитных лесах, относящихся к категории защитных полос лесов, расположенных вдоль железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации (подпункт "б" пункта 3 части 2 статьи 102 Кодекса), а также в эксплуатационных и в резервных лесах, за исключением особо защитных участков лесов.

Таким образом, размещение карьера в защитных лесах, не относящихся к указанной категории, противоречит лесному законодательству и несовместимо с целевым назначением и полезными функциями ценных лесов.

Кроме того, в силу части 3 статьи 106 Кодекса в запретных полосах лесов, расположенных вдоль водных объектов, не допускается размещение объектов капитального строительства, за исключением, в частности, объектов, связанных с разработкой месторождений углеводородного сырья.

Строительные пески углеводородным сырьем не являются.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 22.12.2011 N 545 утвержден Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, согласно пункту 11 которого отрицательное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов оформляется в случае несоответствия предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, законодательству Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оспариваемые распоряжение и отрицательное заключение экспертной комиссии соответствуют упомянутым нормам лесного законодательства, в связи с чем у судов не имелось оснований для признания их недействительными, а обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А56-67684/2013 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

П.Ю. Константинов А.Г. Кудин