|
30 июня 2014 г.
|
Дело N А56-67320/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2014.
Полный текст постановления изготовлен 30.06.2014.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,
при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" Виноградова А.А. (доверенность от 17.03.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" Полковниковой М.С. (доверенность от 26.05.2014),
рассмотрев 24.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-67320/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района", место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, дом 78, ОГРН 1089847179839, ИНН 7805460959 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 18, ОГРН 1027802757410, ИНН 7805094893 (далее - Агентство), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 117 139 438,30 руб. задолженности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2013 оставлены без изменения вынесенные по данному делу решение от 16.01.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013, которыми иск удовлетворен.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2013 N ВАС-14255/13 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) для пересмотра в порядке надзора по заявлению администрации Кировского района Санкт-Петербурга было отказано в связи с тем, что оспариваемыми судебными актами права и законные интересы администрации не затрагиваются.
Агентство 17.09.2013 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре названных судебных актов по новым обстоятельствам, сославшись при этом на постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15066/12.
Решением от 28.11.2013 заявление Агентства удовлетворено: решение от 16.01.2013 по настоящему делу по новым обстоятельствам отменено. В удовлетворении заявления Общества о замене истца в порядке процессуального правопреемства на открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания) в связи с заключением соглашения об уступке права (требования) от 30.04.2013, заявленного в ходе рассмотрения заявления Агентства о пересмотре по новым обстоятельствам решение от 16.01.2013 по делу N А56-67320/2012 по новым обстоятельствам, отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 решение от 28.11.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу решение и постановление отменить, а также принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в настоящем деле имеют место иные обстоятельства, нежели в деле N А55-21717/2011, по итогам пересмотра которого в порядке надзора Президиумом ВАС РФ и было принято вышеназванное постановление от 11.06.2013 N 15066/12.
В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в жалобе доводы, а представитель Агентства против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (управляющая организация) в соответствии с условиями договора от 01.02.2008 N 52 (далее - Договор N 52) обязалось по заданию Агентства (собственника), выступающего уполномоченным представителем Санкт-Петербурга, в течение срока действия Договора N 52 оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении N 2 к данному договору. Собственник обязался со своей стороны обеспечить перечисление управляющей организации платы за выполненные Обществом работы и оказанные услуги.
Пунктом 1.4 Договора N 52 определено, что перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах установлен в приложении N 4 к тому же договору.
Кроме того, позднее сторонами был заключен еще один договор: от 25.03.2010 N 40 (далее - Договор N 40), в соответствии с которым Общество (управляющая организация) обязалось по заданию Агентства (собственника), выступающего уполномоченным представителем Санкт-Петербурга, в течение срока действия этого договора оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении N 3 к Договору N 40. Собственник обязался обеспечить перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.
Пунктом 1.5 Договора N 40 определено, что перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах установлен в приложении N 5 к указанному договору.
Согласно пункту 6.3 Договора N 40 по взаимному соглашению сторон Договор N 52 считается расторгнутым с 01.01.2010 (с условием взаимного исполнения обязательств, возникших у сторон на момент расторжения Договора N 52).
Общество, ссылаясь на то, что Агентство не произвело оплату оказанных по договорам N 52 и 40 услуг за период с 01.11.2009 по 11.11.2012, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут, соответственно, органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату
