Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 13АП-6222/13

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2013 г.

Дело N А56-67320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.М.

при участии:

от истца: представитель Репина М.М. по доверенности от 23.07.2012 г. N 135;

от ответчика: предстаивтель Семенов А.Н. по доверенности от 23.01.2013 г. N 21-71/13;

от Администрации: представитель Штемпелева М.М. по доверенности от 21.12.2012 г. N 3976/25;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6222/2013, 13АП-5101/2013) СПб ГКУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" и Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2013 г. по делу N А56-67320/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" ( далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 26 139 131 руб. 88 коп. за период с 01 ноября 2009 г. по 11 марта 2010 г.

От истца поступило уточнение заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, Истец просил взыскать задолженность в размере 117 139 438 руб. 30 коп. за период с 01 ноября 2009 г. по 11 ноября 2012 г. Уточнение принято судом.

Решением от 16.01.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрацию Кировского района; суд по собственной инициативе имел право привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию, поскольку наложение взыскания на бюджетные средства, распорядителем которых является Администрация, непосредственно затрагиваются ее права; ответчик обеспечивает перечисление истцу платежей нанимателей жилых помещений, которые поступили на счет ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство"; обязательства по обеспечению перечисления денежных средств от нанимателей ответчик выполняет надлежащим образом; в подписанном акте сверки от 20.12.2012г.указана задолженность нанимателей; ответчик не является собственником жилых помещений; наниматели жилых помещений по договору социального найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации; истцом не представлен письменный отчет о выполнении работ; истцом в сумму взыскания необоснованно включена сумма 10 048 233 руб. 25 коп. в отношении которых имеются вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга (лицо, не участвующее в деле) также не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу в которой просит отменить решение, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Администрацию Кировского района Санкт-Петербурга, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

22.03.2013 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

27.03.2013 г. в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв, в котором истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд вернул представителю ответчика документы, приложенные к апелляционной жалобе ответчика

Апелляционный суд, при отсутствии со стороны ответчика ходатайства о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе не установил уважительных причин, которые препятствовали ответчику своевременно представить в суд первой инстанции доказательства по делу, в связи с чем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ не нашел правовых оснований для приобщения документов, приложенных к апелляционной жалобе и возвратил документы представителю ответчика.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Представитель истца возражал по заявленному ходатайству.

Представитель ответчика поддержал ходатайство Администрации о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у него таких материально-правовых отношений со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем. Необходимым основаниям для участия лица в исковом производстве является его материально-правовая заинтересованность.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что при привлечении к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также то, может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная правовая норма применима как к общему предмету доказывания по существу рассматриваемого спора, так и к локальному предмету доказывания при разрешении отдельных процессуальных вопросов.

Апелляционный суд рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований в соответствии со статьей 51 АПК РФ для привлечения Администрации Кировского района Санкт-Петербурга в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Представитель Администрации поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы Администрации возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы Администрации.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, апелляционный суд установил, что оспариваемый судебный акт не затрагивает непосредственно права или обязанности Администрации, следовательно у подателя жалобы отсутствует право на обжалование судебного акта.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после принятия апелляционной жалобы к производству судом установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, его права принятым по делу судебным актом не затрагиваются.

С учетом вышеизложенного, производство по апелляционной жалобе Администрации Кировского района Санкт-Петербурга подлежит прекращению.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 г. между ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (Истец) и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" (Ответчик) заключен договор управления многоквартирным домом N 52, по условиям которого управляющая организация (Истец), по заданию Собственника обязуется оказать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах согласно Приложения 1 (далее - Многоквартирные дома), в том числе обеспечивать управление Многоквартирными домами, вывоз твердых бытовых отходов, а также обеспечивать предоставление в жилые помещения в Многоквартирных домах, являющихся собственностью Санкт-Петербурга (далее - Помещения), коммунальных услуг согласно Договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления Многоквартирными домами деятельность, а Собственник (Ответчик) обязуется обеспечивать перечисление Управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.3.1 договора Собственник (Ответчик) обязан в соответствии с условиями Договора, вносить Управляющей организации плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в Многоквартирных домах, в том числе за управление им, а также оплачивать предоставленные в Помещения коммунальные услуги.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что Ответчик ежемесячно обеспечивает внесение платы за работы и услуги по управлению Многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в Многоквартирных домах в отношении Помещений, предоставлению коммунальных услуг в Помещения, а также услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

В пункте 3.2. установлено, что Ответчик обеспечивает перечисление Истцу платежей нанимателей жилых Помещений, платежей за коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, поступивших на счет ГУП "ВЦКП ЖХ". Если размер платы вносимой нанимателями жилых Помещений меньше, чем размер платы, установленный Договором, оставшаяся часть вносится Собственником.

25.03.2010 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор N 40 управления многоквартирными домами между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых помещений в этом доме (далее Договор N 40), согласно адресному перечню многоквартирных домов (приложение N 1 к договору), согласно которому управляющая организация - Истец, по заданию Собственника - Ответчик, обязуется обеспечить управление Многоквартирными домами, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также обеспечивать предоставление в жилые помещения в многоквартирных домах, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга (далее - Помещения), коммунальных услуг согласно Договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления Многоквартирными домами деятельность, а Собственник обязуется обеспечивать перечисление Управляющей организации денежных средств, поступивших от нанимателей и бюджета в качестве платы за выполненные работы и оказанные услуги и осуществляет контроль за соблюдением требований к содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставлению коммунальных услуг (п. 1.1. Договора N 40).

Согласно пункту 6.3. договора N 40 договор N 52 считается расторгнутым по взаимному соглашению с 01.01.2010 г. с условием взаимного исполнения обязательств, возникших у Сторон на момент расторжения договора.

Как следует из расчета задолженности нанимателей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорный период задолженность ответчика составляет 117 139 438 руб. 30 коп. Истцом при расчете принят размер задолженности, указанный самим ответчиком в акте сверки от 20.12.2012 года. Акт сверки подписан уполномоченным представителем ответчика, имеет печать.

Истец, ссылаясь на образование у ответчика задолженности по оплате расходов по содержанию общего имущества, коммунальных услуг, в размере 117 139 438 руб. 30 коп. за период с 01 ноября 2009 г. по 11 ноября 2012 г., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что спорная задолженность представляет собой задолженность нанимателей и не может быть взыскана с ответчика.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.1 распоряжения губернатора N 310-р Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, несет расходы по оплате фактически потребляемых коммунальных услуг, по содержанию жилого помещения, по оплате содержания и сохранения общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).

Согласно пунктам 1.2 и 1.4 Положения расчеты Санкт-Петербурга по перечисленным платежам производятся через районные жилищные агентства по месту нахождения помещения. Перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из изложенного следует, что исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги закон не ставит в зависимость от исполнения третьими лицами (нанимателями жилых помещений) обязанности по перечислению платы.

Неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от указанной обязанности и не может служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. При этом Агентство не лишено возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности и применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства.

По общему правилу, установленному статьей 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами.

Неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от указанной обязанности и не может служить препятствием для реализации права Управляющей организацией на получение соответствующих платежей. При этом Жилищное агентство не лишено возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности и применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Соответствующая правовая позиция поддержана в Определении ВАС РФ от 12.04.2012 N ВАС-3585/12, а также постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.06.2012 по делу NА56-36281/2011, от 10.08.2012 по делу NА56-44700/2011.

Доводы ответчика о том, что взыскание задолженности приведет к двойному получению денежных средств истцом (как от нанимателей, так и Кировского РЖА), носят предположительный характер и отклоняются судом. Кроме того, при возникновении переплаты ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с соответствующим требованием.

Из представленных ответчиком в апелляционный суд и возвращенных в судебном заседании реестров нанимателей государственного жилого фонда Кировского района не возможно установить в связи с чем службой судебных приставов по исполнительным листам производилось взыскание.

Кроме того, ссылка ответчика на уплату части долга нанимателями по решению судов необоснованна, поскольку не доказан период за который производилось взыскание. Из представленных истцом решений судов общей юрисдикции следует, что взыскание производилось за период до ноября 2009 г.

Заключенный между сторонами договор не позволяет освободить Жилищное агентство как заказчика от оплаты выполненных работ и оказанных услуг.

Поскольку доказательства уплаты задолженности Жилищным агентством не представлены, арбитражный суд обосновано удовлетворил исковые требования Общества.

Доводы ответчика о непредставлении истцом письменного отчета о выполнении договора, документов, подтверждающих выполнение работ, отклоняются судом как необоснованные.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, приняв во внимание расчет задолженности в совокупности с другими доказательствами и условиями договоров, пришел к правомерному выводу об обязанности ответчика погасить задолженность, размер которой ответчиком в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ не оспорен.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что судом при рассмотрении спора подробно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана правильная правовая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 51, 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Администрации Кировского района Санкт-Петербурга в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Администрации Кировского района Санкт-Петербурга.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2013 г. по делу N А56-67320/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова