Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2014 г. N Ф07-4053/14 по делу N А56-21238/2013

01 июля 2014 г.

Дело N А56-21238/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,

рассмотрев 24.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКСИОН" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А56-21238/2013 (судья Есипова О.И.),

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Эрмитаж", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Дворцовая наб., д. 34, ИНН 7830002416, ОГРН 1037843031808 (далее - Учреждение, ФГБУК "Государственный Эрмитаж"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, В.О., 4-я линия, д. 13, лит. "А", ИНН 7825413361, ОГРН 1027809242933 (далее - УФАС, Управление), от 14.01.2013 по делу N 94-61/13 в части выводов УФАС о нарушении Учреждением части 7 статей 41.7 и 41.8, а также частей 7 и 8 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Кроме того, заявитель просил о признании недействительным предписания УФАС от 14.01.2013 по тому же делу N 94-61/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов", место нахождения: 115184, Москва, Большая Татарская ул., д. 9; а также общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПОПРОФИ", место нахождения: 109316, Москва, Остаповский пр., д. 12, стр. 7.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2013 (судья Баталова Л.А.) заявленные требования ФГБУК "Государственный Эрмитаж" удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "ИКСИОН", место нахождения: 129085, Москва, Звездный бульвар, д. 21, оф. 815, ИНН 7728711122, ОГРН 1097746564354 (далее - ООО "ИКСИОН", Общество), не участвующее в настоящем деле, подало 17.12.2013 апелляционную жалобу на указанное решение суда первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.03.2014 указанная жалоба возвращена подателю: как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе ООО "ИКСИОН", ссылаясь на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 12.03.2014 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция пришла к ошибочному выводу о том, что решением суда первой инстанции от 14.06.2013 не затрагиваются и не нарушаются права и законные интересы Общества.

От ООО "ИКСИОН" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие и без ведения аудиозаписи судебного заседания.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 12.03.2014 в связи со следующим.

Возвращая апелляционную жалобу ее подателю со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "ИКСИОН" не является лицом, участвующим в деле; равно как и лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт. В связи с этим Общество не может быть признано лицом, имеющим право на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его, а также оспорить в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления N 36, согласно которому при применении статей 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 данного Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле (как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта), вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях. То есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить: содержится ли в жалобе обоснование того, каким именно образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ и разъяснениями Постановления N 36, суд апелляционной инстанции возвратил подателю апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спор по настоящему делу возник между ФГБУК "Государственный Эрмитаж" и УФАС. Предметом рассмотрения дела являлись решение и предписание Управления от 14.01.2013 по делу N 94-61/13, которыми было аннулировано размещение заказа, участником которого являлось и ООО "ИКСИОН".

Однако 04.10.2013 (после вынесения арбитражным судом первой инстанции решения от 14.06.2013 по делу N А56-21238/2013) аукцион был возобновлен, также возобновлена процедура проведения открытого аукциона в электронной форме, процедура размещения заказа возвращена в статус, актуальный на 11.02.2013. Контракт заключен 09.10.2013 (том 2, листы 7 - 11).

Возобновление аукциона 04.10.2013 обеспечило, таким образом, равные права всем его участникам, в том числе и ООО "ИКСИОН". В данном случае кассационный суд полагает правомерным вывод апелляционной инстанции о том, что права подателя жалобы не затронуты принятым судебным актом.

Кроме того, кассационный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Согласно материалам дела по результатам спорного аукциона между ФГБУК "Государственный Эрмитаж" и закрытым акционерным обществом "ЛИОН АРТ Сервис" 09.10.2013 был заключен вышеупомянутый контракт по предмету аукциона - на поставку систем тросовых подвесов (том 2, лист 11).

Данное обстоятельство свидетельствует об объективной невозможности защиты прав ООО "ИКСИОН" именно в рамках спора по настоящему делу, что согласуется с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О.

В данном случае по смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ реализация права на обращение в арбитражный суд должна повлечь восстановление нарушенных прав истца, однако с учетом конкретных обстоятельств дела избранный Обществом способ защиты (привлечение к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора) не приведет к восстановлению прав и законных интересов ООО "ИКСИОН", но при этом может привести к ущемлению прав и законных интересов других добросовестных участников экономического оборота.

Данная позиция суда кассационной инстанции соответствует сформировавшейся единообразной судебной практике (постановление Президиума ВАС РФ от 20.01.2004 N 10623/03).

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение апелляционного суда от 12.03.2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А56-21238/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКСИОН" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.В. Асмыкович И.О. Подвальный