Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2014 г. N Ф07-3757/14 по делу N А05-9770/2013

01 июля 2014 г.

Дело N А05-9770/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 01.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2013 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 (судьи Журавлев А.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А56-97707/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вельские коммунальные системы", место нахождения: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, ул. Нечаевского, д. 3, ОГРН 1052907019890 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области, место нахождения: 165150, Архангельская обл., г. Вельск, Революционная ул., д. 1, лит. А, ОГРН 1022901217921 (далее - Комитет), о взыскании 125 341 руб. 28 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2012 года по май 2013 года и 3 794 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.11.2012 по 11.07.2013. (с учетом уточнения иска).

Решением от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2014, с Комитета в пользу Общества взыскано 90 188 руб. 13 коп. задолженности и 2927 руб. 79 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и уточнении к ней Комитет, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 18.11.2013 и постановление от 26.02.2014 отменить или изменить, вынести новый судебный акт, отказав истцу во взыскании 12 705 руб. 20 коп. задолженности.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно не принял к рассмотрению дополнительные доказательства, представленные ответчиком и подтверждающие, что истец по объекту "магазин" (ул., Дзержинского, д. 123) по части помещения дважды предъявил к оплате стоимость потребленной тепловой энергии - Комитету (собственнику помещения) и арендатору (субарендатору).

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2012 года по май 2013 года истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, расположенные по адресам: г. Вельск, ул. Дзержинского, д. 123 (объект "магазин"), ул. 1 Мая, д. 71 (объект "здание столовой" (общество с ограниченное ответственностью "Навигатор"), ул. 1 Мая, д. 31 (объект "пищеблок начальных классов"), на оплату которой выставил счета-фактуры от 31.10.2012 N 889, от 30.11.2012 N 1023, от 12.03.2013 N 268, от 31.12.2012 N 1159, от 31.01.2013 N 116, от 28.02.2013 N 248, от 31.03.2013 N 378, от 30.04.2013 N 525, 526, 527, от 27.05.2013 N 629, 630, 631 на общую сумму 134 729 руб. 36 коп.

Расчет количества отпущенной в спорный период тепловой энергии произведен Обществом по объекту "магазин" (ул. Дзержинского, д. 123) по прибору учета, по объектам "ООО "Навигатор" (ул. 1 Мая, д. 71) и "пищеблок начальных классов" (ул. 1 Мая, д. 31) - расчетным методом в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

Стоимость поставленной ответчику тепловой энергии определена исходя из тарифа в размере 1768 руб., установленного постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2011 N 99-э/38 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Вельские коммунальные системы" потребителям муниципального образования "Вельское" муниципального образования "Вельский муниципальный район".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, взыскав с ответчика задолженность за тепловую энергию, поставленную на объекты "магазин" и "здание столовой", которые в спорный период находились в собственности Администрации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды установили, что письменный договор на поставку тепловой энергии стороны не заключили.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии. Отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что объекты "магазин" и "здание столовой" в спорный период находились в собственности Администрации. Руководствуясь статьями 131, 210, 223 и пунктом 1 статьи 551 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что в спорный период Комитет как собственник обязан нести расходы по теплоснабжению названных помещений.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил расчет задолженности и просил взыскать по объекту "магазин" (ул. Дзержинского, д. 123) за период с декабря 2012 года по март 2013 года 38 345 руб. 09 коп. задолженности, по объекту "здание столовой" (ул. 1 Мая, д. 71) за период с ноября 2012 года по май 2013 года - 51 843 руб. 04 коп. задолженности, а всего 90 188 руб. 13 коп.

Суды проверили расчет задолженности, произведенный истцом, признали его соответствующим действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правомерно не принял к рассмотрению дополнительные доказательства по делу, представленные ответчиком в обоснование довода о том, что по объекту "магазин" (ул. Дзержинского, д. 123) стоимость тепловой энергии предъявлена истцом к оплате дважды (собственнику и арендатору (субарендатору). Апелляционный суд указал, что Комитет не привел никаких доводов о причинах непредставления документов, приложенных к апелляционной жалобе в обоснование указанного выше довода, не сослался на наличие уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции, доказательства наличия таких причин в суд апелляционной инстанции не предъявил.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 90 188 руб. 13 коп. задолженности и 2 927 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом суммы основного долга), отказав в остальной части иска.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А05-9770/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов Л.Л. Никитушкина