Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2014 г. N Ф07-5006/14 по делу N А42-7135/2013

03 июля 2014 г.

Дело N А42-7135/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 01.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моисей" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2013 (судья Востряков К.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-7135/2013,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска, (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Моисей", место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 9/1, ОГРН 1035100197769 (далее - Общество), о взыскании 248 050 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2009 по 3 квартал 2013, 84 047 руб. 86 коп. пеней за период с 21.04.2012 по 30.09.2013 года на основании договора аренды земли от 29.02.2012 N 10874.

Решением от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 29.02.2012 N 10874 аренды земельного участка площадью 69 кв. м с кадастровым номером 51:20:0001144:127, находящегося по адресу: г. Мурманск, Первомайский административный округ, ул. Шмидта, для установки остановочно-торгового комплекса, расположенного на остановке общественного транспорта "Улица Книповича" (южное направление), сроком на период с 15.02.2012 по 14.02.2013.

Порядок внесения арендной платы установлен разделом 2 договора.

В случае невнесения арендной платы в установленный договором срок начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 2.5 договора).

Земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи от 15.02.2012, подписанному сторонами 20.03.2012.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по договору аренды, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды установили, что после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил надлежащих доказательств внесения арендных платежей в размере и сроки, установленные договором, и не доказал факт невозможности использования земельного участка по вине арендодателя.

Установив факт просрочки по оплате, суды на основании перечисленных выше статей правомерно взыскали с ответчика 248 050 руб. 40 коп. долга и 84 047 руб. 86 коп. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 2.5 договора.

Доводы жалобы о снятии земельного участка с кадастрового учета и прекращении договора аренды на основании статьи 416 ГК РФ уже рассматривались судом апелляционной судом и получили надлежащую правовую оценку.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А42-7135/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моисей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина