Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2014 г. N Ф07-3553/14 по делу N А56-52791/2013

08 июля 2014 г.

Дело N А56-52791/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В,,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Елдышева В.В. (доверенность от 10.06.2014 N 15-10-05/23524),

рассмотрев 08.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Третьякова Н.О.. Згурская М.Л., Сомова Е.А.) по делу N А56-52791/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста СПб", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 2/2, литера А, помещение 6-Н, ОГРН 1047808019368 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 76, ОГРН 1047843000578 (далее - Управление), от 20.06.2012 N 049 о проведении повторной выездной налоговой проверки. Кроме того, Общество просило взыскать с Управления в его пользу 344 828 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 21.11.2013 и постановление от 17.02.2014 и принять новый судебный акт - об удовлетворении его требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, им не пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) трехмесячный срок, поскольку Общество узнало о нарушении своих прав и интересов после получения заключения аудиторской проверки общества с ограниченной ответственностью "ЛогоТрансКонсалт" от 27.02.2013.

Заявитель также утверждает, что суды необоснованно оставили без внимания, что повторная выездная налоговая проверка, назначенная по оспариваемому решению, имела целью именно доначисление Обществу налогов, то есть назначена не в целях контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, соответственно, ни как не с целью обеспечения законности и обоснованности принимаемых нижестоящими налоговыми органами решений. Таким образом, проведение повторной выездной проверки осуществлено при отсутствии к тому оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Податель жалобы надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 вынесено решение от 30.12.2011 N 110655 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций и транспортному налогу в общей сумме 10 184 179 руб., а также начислено 1 536 929 руб. пеней и 2 186 147 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, Инспекции уменьшила на 1 964 746 руб. налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению за IV квартал 2010 года.

В порядке контроля за деятельностью Инспекции решением Управления от 20.06.2012 N 049 назначена повторная выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2009 - 2010 годы.

По результатам повторной налоговой проверки Управлением принято решение от 22.08.2013 N 150 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с этим решением Обществу доначислено и предложено уплатить 353 959 432 руб. налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также начислено 68 561 945 руб. 06 коп. пеней и 400 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Общество оспорило решение Управления от 20.06.2012 N 049 о проведении повторной выездной налоговой проверки в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что налогоплательщиком пропущен срок на подачу в арбитражный суд заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Общество узнало о нарушении своих прав не позднее 20.06.2012, с заявлением в суд обратилось 03.09.2013, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявило. Суды также пришли к выводу, что оспариваемое решение соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а последовавшие за ним действия вышестоящего налогового органа по проведению повторной выездной налоговой проверки, в том числи принятие по ее итогам решения, Общество в рамках настоящего дела не обжалует, в связи с чем доводы заявителя о незаконности действий Управления при проведении проверки, направленных на доначисление налогов по кругу тех обстоятельств, которые были выявлены при первоначальной проверке, не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суды обеих инстанций установили, что о вынесении Управлением оспариваемого решения Обществу стало известно 20.06.2012, что подтверждается отметкой на указанном решении об ознакомлении с ним генерального директора Общества и получении копии решения (том дела 1, листы 22 - 23).

Рассматриваемое заявление о признании недействительным решения Управления от 20.06.2012 N 049 поступило в арбитражный суд 03.09.2013 в соответствии с оттиском канцелярского штемпеля на заявлении, т.е. по истечении установленного законом срока на обжалование.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 3 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования оспариваемого решения вышестоящего налогового органа и ходатайство о восстановлении пропущенного срока Общество не представило.

Податель жалобы утверждает, что в данном случае установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок подлежит исчислению с момента получения Обществом заключения аудиторской проверки общества с ограниченной ответственностью "ЛогоТрансКонсалт" от 27.02.2013, поскольку только после этого заявитель узнал о нарушении своих прав и интересов.

Данный довод являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и признан им необоснованными. Исследовав и оценив все представленные доказательства, суд признал, что о вынесении оспариваемого решения Обществу стало известно 20.06.2012, при этом, даже если исчислять трехмесячный срок с даты аудиторского заключения от 27.02.2013, Общество обратилось в суд с заявлением 03.09.2013, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. О восстановлении пропущенного срока Общество не ходатайствовало. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом; заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока для обжалования бездействия является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изложенное свидетельствует о том, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов. Иное толкование Обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Довод Общества о том, что проведение повторной выездной налоговой проверки было осуществлено Управлением при отсутствии к тому оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 89 НК РФ, был предметом судебного разбирательства, ему дана соответствующая оценка судами.

При принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А56-52791/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 2/2, литера А, помещение 6-Н, ОГРН 1047808019368, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Соколова