Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 13АП-28055/13

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2014 г.

Дело N А56-52791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от заявителя: Кравченко П.В. по доверенности от 05.11.2013

от ответчика: Суховеева Е.М. по доверенности от 12.02.2014 N 15-10-05/05457, Достоваловой Я.В. по доверенности от 05.11.2013 N 15-110-05/44443, Елдышева В.В. по доверенности от 10.06.2013 N 15-10-05/21676

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28055/2013) ООО "Веста СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 по делу N А56-52791/2013 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Веста СПб"

к УФНС России по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, 2/2. лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 20.06.2012 N 049 о проведении повторной налоговой проверки.

Решением суда от 21.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, целью назначения повторной налоговой проверки являлось доначисление Обществу налогов, а не контроль за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Также Общество считает, что суд лишил Общества возможности представить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Управления просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Также в настоящем судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения аудиторской компании ООО "ЛогоТрансКонсалт" от 27.02.2013 и копии искового заявления по делу N А56-14752/2013 и удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Представители Управления возражали против заявленных Обществом ходатайств.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 21.10.2013 рассмотрение дела отложено на 18.11.2013 (о чем присутствовавший в судебном заседании представитель заявителя извещен под роспись). Материалами дела подтверждается, что Общество не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание 18.11.2013 и не представило ходатайства об отложении судебного заседания и приобщении указанных выше документов к материалам дела.

Сведения о невозможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции отсутствуют.

Таким образом, условия статьи 268 АПК РФ не соблюдены, в связи с чем, апелляционный суд отклонил ходатайство Общества о приобщении копии заключения аудиторской компании ООО "ЛогоТрансКонсалт" от 27.02.2013 и копии искового заявления по делу N А56-14752/2013к материалам дела.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судом первой инстанции. При рассмотрении настоящей жалобы наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения ходатайства Общества.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка ООО "Веста СПб", по результатам которой Инспекция вынесла решение от 30.12.2011 N 110655 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

20.06.2012 Управлением ФНС по Санкт-Петербургу на основании статьи 89 НК РФ вынесено решение N 049 о проведении повторной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Считая данное решение Управления недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое Обществом решение вынесено Управлением в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, в то время как Обществом не представлено доказательств того, что данным решением нарушены права и законные интересы заявителя. Кроме того, судом установлено, что с настоящим заявлением Общество обратилось в суд с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Судом первой инстанции установлено, что о нарушении прав и законных интересов заявителю стало известно 20.06.2012 при получении решения N 049 от 20.06.2012 (л.д.22-23).

С настоящим заявлением в суд Общество обратилось только 03.09.2013, то есть с пропуском установленного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд Обществом не заявлено. Ссылка подателя жалобы на то, что о нарушении своего права заявитель узнал только из полученного 27.02.2013 заключения аудиторской компании ООО "ЛогоТрансКонсалт" отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная. Кроме того, даже с учетом данного обстоятельства, получив заключение аудиторской компании 27.02.2013, Общество с настоящим заявлением обратилось в суд за пределами трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование решения от 20.06.2012 N 049 является правомерным.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления ФНС от 20.06.2012 N 049.

Столь же правильно суд оценил решение Управления о назначении повторной выездной налоговой проверки.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 30 НК РФ установлено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В целях осуществления контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, налоговые органы проводят выездные налоговые проверки.

Согласно статье 82 НК РФ налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, проводимого налоговыми органами в целях исполнения возложенных на них обязанностей в пределах предоставленных им полномочий.

В соответствии с пунктом 10 статьи 89 НК РФ повторная проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

На основании статьи 89 НК РФ Управление назначило повторную выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой ООО "Варм", централизованным характером системы налоговых органов (установленным пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации) предопределяется контроль вышестоящего налогового органа за деятельностью нижестоящих налоговых органов, направленный на обеспечение соблюдения ими законодательства о налогах и сборах в соответствии с принципом конституционной законности (статья 15 Конституции Российской Федерации). Одной из форм такого контроля является повторная выездная налоговая проверка.

Именно в целях осуществления контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, осуществившего выездную налоговую проверку налогоплательщика и начислившего по ее результатам Обществу к уплате в бюджет соответствующие суммы налогов и пеней, Управление назначило повторную выездную проверку Общества.

В определении от 28.01.2010 N 138-О-Р "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Федеральной налоговой службы о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 5-П" Конституционный Суд Российской Федерации указал на двуединую природу повторной выездной налоговой проверки, которая выражается в осуществлении контрольных мероприятий и в отношении налогового органа, и в отношении налогоплательщика.

Таким образом, Управление правомерно приняло решение от 20.06.2012 N 049 о проведении повторной выездной налоговой проверки Общества.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, Общество не представило доказательства того, что принятое решение о проведении повторной выездной налоговой проверки нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Организации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 по делу N А56-52791/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова