Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 августа 2023 г. N Ф07-12227/23 по делу N А56-52791/2013

09 августа 2023 г.

Дело N А56-52791/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

рассмотрев 07.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу N А56-52791/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста СПб", адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1047808019368, ИНН 7805299114 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее - Управление), от 20.06.2012 N 049 о проведении повторной выездной налоговой проверки; о взыскании с Управления 344 828 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Парамонов Е.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. просит отменить обжалуемое определение. В обоснование своего требования Парамонов Е.В. указывает на то, что право обжалования решения от 21.11.2013 по настоящему делу появилось у него как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по всем обязательствам Общества, только 06.03.2023 в связи с вынесением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определения от 06.03.2023 N 310-ЭС19-28370 по делу N А54-2037/2017.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу принято 21.11.2013.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока направлена Парамоновым Е.В. 23.05.2023.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Как следует из пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 32 Постановления N 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защищать свои права.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Парамонов Е.В. указал на то, что ранее принятия Верховным Судом Российской Федерации определений от 06.03.2023 N 03-ЭС22-22958, 310-ЭС19-28370 у него не было возможности обратиться в суд, поскольку суды отказывали в праве на обжалование решений, ссылаясь на то, что лица, привлеченные к субсидиарной ответственности, имеют право участвовать только в разбирательстве по заявлению о привлечении лиц к субсидиарной ответственности; постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 16-П позволило данным лицам лишь подавать апелляционные жалобы на решения о включении требований в реестр должника, а не обжаловать решения, которыми была установлена кредиторская задолженность должника.

Суд апелляционной инстанции не признал уважительными приведенные в ходатайстве причины пропуска срока, в связи с чем отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ходатайство не содержит сведений о том, с какого момента Парамонов Е.В. узнал о вынесенном решении от 21.11.2013; в нем также отсутствуют сведения о номере судебного дела и дате судебного акта о привлечении Парамонова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что решение от 21.11.2013 окажет непосредственное влияние на размер конкурсной массы и размер субсидиарной ответственности.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу N А56-52791/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева Ю.А. Родин