Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2014 г. N Ф07-4415/14 по делу N А56-56969/2013

11 июля 2014 г.

Дело N А56-56969/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский завод - Судостроение" Албеговой З.Х. (доверенность от 22.10.2013 N Д-1586) и Челноковой О.В. (доверенность от 08.11.2013 N 12-/2013), от открытого акционерного общества "Калужский турбинный завод" Ким А.Ю. (доверенность от 29.11.2013 N 30/17-171) и Анашкиной Ю.Н. (доверенность от 01.01.2014 N 30/17-1), от закрытого акционерного общества "Завод "Киров-ЭнергоМаш" - дочернего общества ОАО "Кировский завод" Дерябина С.А. (доверенность от 07.07.2014 N 0714-66) и Лашмановой С.С. (доверенность от 11.01.2014 N 0114-08),

рассмотрев 08.07.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Балтийский завод - Судостроение" и закрытого акционерного общества "Завод "Киров-ЭнергоМаш" - дочернего общества ОАО "Кировский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 (судьи Абакумова И.Д., Борисова Г.В., Протас Н.И.) по делу N А56-56969/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский завод - Судостроение", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, корп. 1, лит. "Б", ИНН 7801560631, ОГРН 1117847498670 (далее - Балтийский завод, ООО "Балтзавод - Судостроение"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, д. 13, лит. "А", ИНН 7825413361, ОГРН 1027809242933 (далее - Управление, УФАС), от 11.09.2013 N Т03-243/13 и предписания от 11.09.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Завод "Киров-Энергомаш" - дочернее общество ОАО "Кировский завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ИНН 7805060301, ОГРН 1027802714444 (далее - ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш"); а также открытое акционерное общество "Калужский турбинный завод", место нахождения: 248010, Калужская обл., г. Калуга, Московская ул., д. 241, ИНН 4026007424, ОГРН 1024001337360 (далее - ОАО "КТЗ").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2014, в удовлетворении заявленных требований ООО "Балтзавод - Судостроение" отказано.

В кассационных жалобах Балтийский завод и ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш", ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просят названные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателей жалоб, у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия к рассмотрению жалобы ОАО "КТЗ", а извещение о рассмотрении данной жалобы, направленное по электронному адресу info@bz.ru", является ненадлежащим. При этом ОАО "КТЗ" пропустило десятидневный срок на обжалование действий организатора спорной закупки, в связи с чем жалоба данного лица не подлежала рассмотрению Управлением. В своей кассационной жалобе ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" ссылается на то, что проведенная Балтийским заводом процедура закупки (запрос предложений) не является торгами и ее проведение не регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представители ООО "Балтзавод - Судостроение" и ЗАО "Завод "Киров-ЭнергоМаш" поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах, а представитель ОАО "КТЗ" возражал против их удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство УФАС об отложении рассмотрения жалоб вследствие нахождения его представителя в отпуске судом отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для его рассмотрения в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Балтзавод - Судостроение" (организатор торгов) объявило открытый запрос предложений на право заключения договора на поставку паротурбинной установки (ПТУ) для заказа 05706 проекта 22220 (извещение от 01.04.2013 N 31300229693).

Дата и время окончания подачи заявок - 22.04.2013 в 12 час. 00 мин.; дата и время рассмотрения заявок - 14.05.2013 в 16 час. 00 мин.; дата и время подведения итогов - 23.05.2013 в 16 час. 00 мин.

Письмом от 17.05.2013 организатором торгов были опубликованы изменения в указанном извещении, согласно которым рассмотрение заявок перенесено на 30.05.2013 в 16 час. 00 мин., а подведение итогов - на 13.06.2013 в 16 час. 00 мин.

Вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом запросе предложений состоялось 22.04.2013. Заявки на участие подали ОАО "КТЗ" и ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" (протокол заседания закупочной комиссии N 145/7/1). Заседание закупочной комиссии по вопросу рассмотрения заявок на участие в открытом запросе предложений вместо 30.05.2013 состоялось 21.05.2013. К участию в открытом запросе предложений допущены ОАО "КТЗ" и ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш". На этом заседании также было принято решение провести 29.05.2013 дополнительную конкурентную процедуру - очные переговоры с участниками закупок (протокол заседания закупочной комиссии N 145/7/2).

Очные переговоры 29.05.2013 были проведены только с ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш", в результате которых данный участник улучшил свое предложение (протокол заседания закупочной комиссии N 145/7/3).

Письмом от 31.05.2013 N 211/097 ООО "Балтзавод - Судостроение" направило ОАО "КТЗ" уточняющий запрос по существу заявки на участие в закупке. Письмом от 04.06.2013 N 30/02-1886 ОАО "КТЗ" сообщило, что информацию в соответствии с запросом возможно подготовить 07.06.2013 в связи со сложностью пересчета ряда данных. Кроме того, ОАО "КТЗ" расценило данный запрос Балтийского завода как запрос сведений, не предусмотренных закупочной документацией, на подготовку которых необходимо дополнительное время.

На заседании закупочной комиссии, которая была проведена 07.06.2013, то есть ранее назначенной даты (13.06.2013) был рассмотрен вопрос об оценке и сопоставлении заявок на участие в запросе предложений на право заключения договора на поставку паротурбинной установки (ПТУ) для заказа 05706 проекта 22220, а также произведено ранжирование предложений участников; победителем признано ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" (протокол заседания закупочной комиссии N 145/7/4).

Полагая, что Балтийским заводом нарушены положения Закона N 223-ФЗ, ОАО "КТЗ" 02.09.2013 обратилось в УФАС с жалобой на действия организатора торгов при запросе предложений на поставку паротурбинной установки (ПТУ) для заказа 05706 проекта 22220.

Решением УФАС от 11.09.2013 N Т03-243/13 жалоба ОАО "КТЗ" признана обоснованной. В действиях закупочной комиссии и организатора торгов в лице Балтийского завода признаны нарушения процедуры закупки и порядка заключения договора, в связи с чем Управлением было выдано предписание от 11.09.2013 об устранении выявленных нарушений путем аннулирования процедуры запроса предложений на право заключения договора на поставку указанной паротурбинной установки.

Не согласившись с такими решением и предписанием антимонопольного органа, Балтийский завод обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при принятии жалобы ОАО "КТЗ" антимонопольный орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем отказали ООО "Балтзавод - Судостроение" в удовлетворении заявленных им требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы каждой из кассационных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно статье 6 Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с названным Законом размещению на таком официальном сайте, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного на официальном сайте положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что жалоба ОАО "КТЗ" действительно содержала указания на случаи, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ. В решении УФАС установлено совершение Балтийским заводом действий (бездействия), предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, в связи с чем суды двух инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для возвращения жалобы участнику закупки (ОАО "КТЗ").

Учитывая названные обстоятельства, законны и обоснованны выводы судов о том, что в силу специальной нормы, закрепленной в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, антимонопольным органом соблюдена процедура принятия жалобы ОАО "КТЗ" как участника закупки.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона N 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

По настоящему делу судами установлено и материалами дела подтверждается, что Порядком проведения процедур закупки ООО "Балтзавод - Судостроение", утвержденным решением единственного участника от 14.12.2012 N 22/2012 предусмотрен такой способ закупки, как открытый запрос предложений; означенный Порядок содержит в том числе и порядок применения названного способа (том 1, листы 150 - 164).

Из нормативных положений статей 3 и 6 Закона N 223-ФЗ следует, что применительно к обстоятельствам настоящего дела правовое значение имеет как установленный УФАС порядок для соответствующего обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в антимонопольный орган.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.01.2013 N 17/13 "Об утверждении порядка рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг" (Зарегистрировано в Минюсте России от 16.05.2013 N 28421) утвержден Порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (далее - Порядок N 17/13).

В соответствии с пунктом 1 Порядка N 17/13 жалобы на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с положениями Закона N 223-ФЗ, осуществляемой путем проведения торгов или запроса котировок, рассматриваются Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами в порядке, установленном статьей 18.1 Закона "О защите конкуренции".

Согласно пункту 2 Порядка N 17/13 антимонопольные органы рассматривают жалобы на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Законом о закупках, за исключением закупок, осуществляемых путем проведения торгов и запроса котировок, в соответствии с настоящим Порядком.

Содержание извещения о проведении открытого запроса предложений от 01.04.2013 N 31300229693 и другой документации по проведению запроса предложений, а также действия Балтийского завода как организатора закупки и порядок ее проведения, позволяют сделать вывод о том, что Закон N 223-ФЗ, регламентирующий деятельность закупочного органа при проведении такого способа закупки, как "открытый запрос предложений", а также нормы пунктов 2 и 3 Порядка N 17/13 позволяли антимонопольному органу осуществлять в соответствии с положениями этого Порядка проверку деятельности названного юридического лица.

Ссылка подателей жалоб о пропуске со стороны ОАО "КТЗ" десятидневного срока на обжалование действий организатора закупки, так же правомерно отклонена судебными инстанциями.

Пунктом 5 Порядка N 17/13 обжалование действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в антимонопольный орган в соответствии с настоящим порядком допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов закупки, либо в случае, если предусмотрено размещение результатов закупки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных данным порядком.

При этом в случае, если заключение договора не осуществлено по результатам закупки, либо в случае признания закупки несостоявшейся, обжалование действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в антимонопольный орган в соответствии с настоящим порядком допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов закупки, либо в случае, если предусмотрено размещение результатов закупки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения (пункт 6 Порядка N 17/13).

Как следует из решения УФАС от 11.09.2013, сведения о заключении контракта с победителем торгов в сети "Интернет" размещены не были. Судами на основании материалов дела так же установлено, что информация о результатах торгов и о победителе аукциона на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена не была (том 3, листы 129 -130). Следовательно, жалоба подана ОАО "КТЗ" и принята Управлением к производству обоснованно ввиду отсутствия у УФАС законных оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

Доводы подателей кассационных жалоб о том, что ОАО "КТЗ" было известно о заключении договора с победителем по результатам подведения итогов торгов, не могут быть учтены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в нем доказательствам, получившим надлежащую оценку. В связи с этим выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок для обжалования действий Балтийского завода как организатора торгов со стороны ОАО "КТЗ" не был пропущен, являются правильными.

Судами первой и апелляционной инстанций также правомерно отклонен и довод, приведенный в кассационных жалобах, о ненадлежащем извещении ООО "Балтзавод - Судостроение" о рассмотрении УФАС спорной жалобы по электронному адресу info@bz.ru".

Исполняя обязанность, предусмотренную пунктом 12 Порядка N 17/13, Управление 05.09.2013 разместило на своем сайте уведомление о поступлении жалобы ОАО "КТЗ", а также направило организатору торгов уведомление по адресу электронной почты info@bz.ru", указанному на официальном сайте ООО "Балтзавод - Судостроение".

Отклоняя доводы заявителя о том, что в извещении N 31300229693 о проведении запроса предложений был указан адрес электронной почты o_chernih@bz.ru " и именно по этому адресу должно было быть направлено уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы, суды установили, что в проекте договора, являющемся неотъемлемой частью закупочной документации и опубликованном на официальном сайте, в пункте 5.20 указан адрес электронной почты ООО "Балтийский завод - Судостроение" именно как info@bz.ru". Кроме того, обе судебные инстанции приняли во внимание документы, подтверждающие осуществление переписки ОАО "КТЗ" с Балтийским заводом по данному адресу электронной почты, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Балтзавод - Судостроение" было извещено надлежащим образом о поступлении в УФАС жалобы ОАО "КТЗ".

Ввиду указанных обстоятельств у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для признания недействительным решения УФАС от 11.09.2013 N Т03-243/13.

Согласно пункту 21 Порядка N 17/13 по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

В случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных, не являющихся предметом обжалования, нарушений (нарушений порядка организации и проведения закупки, заключения договоров по результатам закупки или в случае признания закупки несостоявшейся), комиссия антимонопольного органа принимает решение о необходимости выдачи обязательного для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки, порядка заключения договоров по результатам закупки или в случае признания закупки несостоявшейся, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения закупки, о внесении изменений в документацию о закупке, извещение о проведении закупки, об аннулировании закупки.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 30.12.2013 ООО "Балтзавод - Судостроение" обратилось в УФАС с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам оспариваемого решения Управления и выданного на этом основании предписания ввиду наличия на момент вынесения спорных ненормативных правовых актов заключенного 04.07.2013 договора с победителем закупки.

Руководствуясь частью 1 статьи 51.2 Закона N 135-ФЗ, Управлением данное заявление было удовлетворено. Решением от 31.01.2014 N 03/1612 пункт 3 резолютивной части решения N Т03-243/13 изложен в следующей редакции: "Предписание закупочной комиссии и организатору торгов - ООО "Балтзавод - Судостроение" не выдавать в связи с заключением договора от 04.07.2013 N 114-1/р-444-2013/п-803-029-13-153". Предписание комиссии Санкт-Петербургского УФАС (от 16.09.2013 исх. N 03/13783), выданное на основании решения N Т03-243/13, отозвано.

С учетом того, что оспариваемое предписание УФАС было отозвано, то данный документ не нарушает права и законные интересы ООО "Балтзавод - Судостроение" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо незаконные обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 АПК РФ).

Ввиду изложенного правовые основания для признания недействительным предписания Управления от 11.09.2013 у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Нормы материального права применены правильно и нарушений норм процессуального права не допущено. В связи с этим основания для удовлетворения кассационных жалоб ООО "Балтзавод - Судостроение" и ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" - дочернего общества ОАО "Кировский завод" отсутствуют.

При подаче кассационных жалоб каждым из подателей была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.: по платежным поручениям от 19.05.2014 N 930 (подлинник которого представлен в судебное заседание кассационной инстанции), а также от 27.05.2014 N 1337.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В информационных письмах от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ разъяснил, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1000 руб. для юридических лиц.

С учетом приведенных норм и статьи 104 АПК РФ каждому из подателей жалоб надлежит возвратить из федерального бюджета по 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А56-56969/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Балтийский завод - Судостроение" и закрытого акционерного общества "Завод "Киров-Энергомаш" - дочернего общества ОАО "Кировский завод" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский завод - Судостроение", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д. 16, корп. 1, лит. "Б", ИНН 7801560631, ОГРН 1117847498670, из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 19.05.2014 N 930.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Завод "Киров-Энергомаш", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ИНН 7805060301, ОГРН 1027802714444, из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 27.05.2014 N 1337.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный