Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2014 г. N Ф07-4863/14 по делу N А56-55960/2013

10 июля 2014 г.

Дело N А56-55960/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Савицкой И.Г.,

при участии от Кингисеппской таможни Рыжонковой Е.М. (доверенность от 13.03.2014 N 007), от общества с ограниченной ответственностью "Единая Торговая Система - Химические материалы" Болотина В.Ф. (доверенность от 20.01.2014 N 005) и Омельченко И.Ю. (доверенность от 10.03.2014 N 017),

рассмотрев 09.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А56-55960/2013 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая Торговая Система - Химические материалы", место нахождения: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 140, литера Л; основной государственный регистрационный номер 1079847135257 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Кингисеппской таможни, место нахождения: Ленинградская область, Кингисеппский район, город Кингисепп, улица Большая Гражданская, дом 5; основной государственный регистрационный номер 1024701427376 (далее - Таможня), от 09.08.2013 N 10218000-37-17/000033, 10218000-37-17/000034, 10218000-37-17/000035, 10218000-37-17/000036, 10218000-37-17/000037, 10218000-37-17/000038, 10218000-37-17/000039, 10218000-37-17/000040 и 10218000-37-17/000041 о классификации товаров.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 (судья Пасько О.В.) в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 решение суда первой инстанции от 02.12.2013 отменено, заявленные требования Общества удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 25.03.2014 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.12.2013. Податель жалобы полагает доказанным применение в отношении ввезенного товара кода 3901 90 900 0 ТН ВЭД ТС. При этом таможенный орган не согласен с выводом апелляционного суда о ненадлежащем характере такого доказательства как ответ фирмы-изготовителя на запрос Таможни, а также о невозможности применения в отношении спорного товара доказательств (сведений, полученных от Выборгской таможни), которые относятся к аналогичным товарам.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества просили отказать в ее удовлетворении, считая постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 25.03.2014 и решение суда первой инстанции от 02.12.2013 подлежат отмене в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеэкономического контракта от 28.02.2008 N 28/02/08/Е, заключенного со шведской фирмой "UNITED TRADING SYSTEM SCANDINAVIA AB", ввезло на территорию Российской Федерации товар "полиэтилен линейный с низкой плотностью, с удельным весом менее 0,931 в гранулах, в мешках по 25 кг, применяемый для производства пленок, используемых в качестве наружных облицовочных покрытий в промышленности, изготовитель BOREALIS, товарный знак BORSTAR" (марки FB2310, FB2330, FB4230). По каждой поставке стороны заключали дополнение к контракту. Товар поставлялся с двумя инвойсами (производителя и поставщика).

При ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товар был помещен под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".

В графе 33 деклараций на товары (далее - ДТ) N 10218060/210111/0000494, 10218060/220311/0003436, 10218060/230311/0003534 (товары N 1 и N 2), 10218060/250311/0003650, 10218060/280311/0003768, 10218060/290311/0003809, 10218060/130411/0004592, 10218060/150411/0004690 декларантом указан код товара 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС.

Товары были выпущены таможенным органом по указанной процедуре.

Впоследствии Таможня провела камеральную проверку, по результатам которой 09.08.2013 составила акт N 10218000/400/090813/А0022, и 09.08.2013 вынесла решения, согласно которым товар классифицирован по коду 3901 90 900 0 ТН ВЭД ТС.

В графе 7 классификационных решений "Сведения о товаре, необходимые для классификации" Таможня указала, что товар представляет собой "сополимер этилена, с содержанием основного мономерного вещества менее 95 масс.%, в гранулах, применяется для производства пленок, используемых в качестве наружных облицовочных покрытий в промышленности".

На основании вынесенных классификационных решений от 09.08.2013 N 10218060-37-17/000033, 10218060-37-17/000034, 10218060-37-17/000035, 10218060-37-17/000036, 10218060-37-17/000037, 10218060-37-17/000038, 10218060-37-17/000039, 10218060-37-17/000040, 10218060-37-17/000041 таможенный орган выставил обществу требования об уплате таможенных платежей.

Считая вынесенные Таможней девять классификационных решений от 09.08.2013 незаконными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что Таможня доказала правомерность вынесенных ею решений о классификации товара.

Апелляционный суд, переоценив фактические обстоятельства дела, отменил решение суда первой инстанции и признал оспариваемые классификационные решения недействительными.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 25.03.2014 и решение суда первой инстанции от 02.12.2013 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), которым предусмотрены ОПИ ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 ТК ТС).

Из материалов дела видно, что Общество отнесло спорный товар к подсубпозиции 3901 10 100 0 ТН ВЭД ТС (ставка таможенной пошлины в проверенном периоде 0%).

В свою очередь, Таможня классифицировала этот товар по коду 3901 90 900 0 ТН ВЭД ТС (ставка таможенной пошлины в проверенном периоде 10%).

Согласно ТН ВЭД ТС в подсубпозиции 3901 10 100 0 классифицируются "полимеры этилена в первичных формах: - полиэтилен с удельным весом менее 0,94:-- полиэтилен линейный".

В подсубпозиции 3901 90 900 0 ТН ВЭД ТС классифицируются "полимеры этилена в первичных формах: - прочие: -- прочие".

При этом субпозиции 3901 10 и 3901 90 являются сравнимыми субпозициями одного уровня.

Согласно примечаниям к субпозициям товарной группы 39 ТН ВЭД субпозиция "прочие" в субпозиции "полимеры" наличие префикса "поли" (например, полиэтилен и полиамид-6,6) означает, что основное мономерное звено или мономерные звенья названного полимера, взятые вместе, должны составлять 95 мас. % или более от общего содержания полимера.

Следовательно, для целей таможенной классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС необходимо определить удельный вес (менее 0,94), а также массовое процентное содержание мономерных звеньев от общего содержания полимера (95 мас. % или более, классификация с применением Правил ОПИ 1 и ОПИ 6).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно заключению таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 25.04.2011 N 325/03-11 по ДТ N 10218060/290311/0003809 "представленная проба товара Общества представляет собой полиэтилен низкой плотности. Определить сополимерный состав пробы товара, в условиях ЭКС, не представилось возможным" (том 1, листы дела 139-141).

Таким образом, на момент вынесения девяти классификационных решений от 09.08.2013 таможенный орган не располагал экспертными заключениями, подтверждающими содержание основного мономерного вещества в ввезенном Обществом товаре.

Вместе с тем при принятии судебных актов ни апелляционный суд, ни суд первой инстанции не исследовали в совокупности и взаимосвязи существенные обстоятельства, имеющие значение для объективного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, таможенный орган при определении спорного товара как сополимера этилена с 1-бутеном с содержанием этилена на уровне менее 95% масс., удельным весом менее 0,94, руководствовался письмом фирмы-производителя "BOREALIS POLYMERS OY" (вход. N 6925 от 20.05.2013), полученным в ответ на запрос Таможни от 13.05.2013 о предоставлении информации о массовом содержании мономерных звеньев этилена и альфа-олефина от общего содержания полимеров (масс.%) в товаре (том 1, лист дела 163). В своем письме производитель сообщил, что товары марок FB2310, FB2330, FB4230 по своему химическому составу являются линейным полиэтиленом с содержанием основного мономерного вещества менее 95%, код товара для продукта "BORSTAR" марки FB2310, FB2330, FB4230 - 39019090.

Однако это письмо фирмы-производителя "BOREALIS POLYMERS OY" (вход. N 6925 от 20.05.2013), а также соответствующий запрос Таможни от 13.05.2013, положенных в основание девяти классификационных решений от 09.08.2013 (том 1, листы дела 23-31), суд первой инстанции не исследовал.

Не исследовал также суд первой инстанции и акт камеральной проверки от 09.08.2013 N 10218000/400/090813/А0022, на основании которого Таможней были приняты классификационные решения от 09.08.2013.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции посчитал, что сведения, полученные в письме фирмы-производителя в ответ на запрос Таможни от 13.05.2013 N 27-25/06144, не могут быть применены к спорным товарам, поскольку таможенным органом была запрошена информация о химическом составе полиэтилена линейного с низкой плотностью, ввезенного на территорию Российской Федерации в период с ноября 2011 года по январь 2012 года, тогда как товар по рассматриваемым ДТ был ввезен в январе - апреле 2011 года.

Однако иные документы, представленные Таможней в подтверждении своей позиции, апелляционный суд также не исследовал.

Таможня в судах первой и апелляционной инстанций утверждала, что определяя в своем запросе период с ноября 2011 года по январь 2012 года, таможенный орган информировал фирму-производителя лишь о проверяемом периоде, а не уточняло период действия производственных условий и физико-химических характеристик спорного товара. В ответе фирмы-производителя также не содержалось сведений об ограничении периода действия производственных условий и физико-химических характеристик спорного товара и ссылок на проверяемый Таможней период. На это обстоятельство таможенный орган также сослался в суде кассационной инстанции.

Согласно материалам дела по запросу Кингисеппской таможни Выборгская таможня представила копии таможенных деклараций на товары с комплектами документов, оформленных Обществом. При таможенном декларировании товаров "Полиэтилен линейный", изготовитель "BOREALIS, марок FB2310, FB2330, FB4230" в графе 33 Общество самостоятельно заявило товарный код 3901 90 900 0 ТН ВЭД ТС. При этом в качестве подтверждения заявленного классификационного кода по декларациям на товары, ввезенных через Выборгскую таможню, были представлены экспертные заключения, в соответствии с которыми в исследованной пробе товара содержание звеньев этилена составляет 93,6 масс.%. Данные декларации на товары поданы были Обществом по поставкам в рамках одного и того же контракта от 28.02.2008 N 28/02/08/Е.

В деле имеется экспертное заключение от 13.06.2013 N 459/03-2013, также не исследованное судами первой и апелляционной инстанций (том 1, листы дела 133-136).

Суд первой инстанции, исследовав представленное таможенным органом экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой от 27.12.2011 N 002-11-09424 (том 1, листы дела 190-192), а также заключение регионального филиала ЦЭКТУ от 14.03.2013 N 217/03-2012, пришел к выводу, что они надлежащим образом подтверждают сведения, касающиеся товаров, ввезенных по ДТ в рамках настоящего дела, поскольку исследованию был подвергнут аналогичный товар с теми же характеристиками, что и спорные ввезенные товары.

Однако заключения регионального филиала ЦЭКТУ от 14.03.2013 N 217/03-2012 в материалах дела нет, имеют ли названные экспертные акты отношение к рассматриваемому периоду (январь - апрель 2011 года) и к имеющимся в деле декларациям на товары N 10218060/210111/0000494, 10218060/220311/0003436, 10218060/230311/0003534, 10218060/250311/0003650, 10218060/280311/0003768, 10218060/290311/0003809,10218060/130411/0004592, 10218060/150411/0004690, суд первой инстанции такого вывода не сделал, возражений заявителя на это обстоятельство не последовало в связи с неявкой его представителя в суд первой инстанции 28.11.2013.

Вывод апелляционного суда о том, что компания "BOREALIS", ввозившая до декабря 2011 года товары с кодом 3901 10 10, производила полиэтилен линейный с низкой плотностью с содержанием основанного мономерного вещества как менее 95 масс.%, так и более 95 масс.%, также является предположительным, поскольку не основан на материалах дела.

В суде кассационной инстанции таможенный орган заявил, что фирма-производитель подтвердила изменение кода своего товара лишь с декабря 2011 года, то есть в проверяемый период сам производитель не применял к своим товарам код, указанный Обществом. В подтверждение своей позиции Таможня приложила к кассационной жалобе ответ фирмы-производителя "BOREALIS AG" на запрос от 07.04.2014 (том 2, лист дела 73), в котором указано, что химический состав товаров марок FB2310, FB2330, FB4230, также как и производственные условия и физико-химические характеристики, описанные в письме от 18.05.2013, не изменялись в период с сентября 2010 года по январь 2012 года (том 2, листы дела 74-75).

Это письмо фирмы-производителя "BOREALIS AG" (без даты и номера) на запрос от 07.04.2014 является новым доказательством, которое в силу статей 286-287 АПК РФ не подлежит исследованию и оценке судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда, признавшего недействительными классификационные решения таможенного органа со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств правильности определенного Таможней кода товара, являются ошибочными. В данном случае апелляционный суд, оценивая те же доказательства, которые были представлены в суде первой инстанции и исследованы им, в отсутствие каких-либо новых ранее не представленных доказательств, по сути, переоценил их.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 306-О-О указал, в частности, на то, что положения статей 6, 71, 170, 171, 271 АПК РФ, как предписывающие арбитражному суду при рассмотрении дел и принятии решений руководствоваться правилами, установленными законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, в том числе правилами об обязательности указания арбитражными судами в судебных актах мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 2 и 3 части 4 статьи 170), а также правилами об обязанности арбитражных судов апелляционной инстанции указывать в постановлении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 271), - направлены на достижение в том числе таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение приведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции фактически переоценил те же обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, при этом не исследовал и не оценил другие доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что в соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС ввезенный Обществом товар подлежит классификации в подсубпозиции 3901 90 900 0 ТН ВЭД ТС, не исследовал и не оценил в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также иные обстоятельства, на которые ссылались представители в подтверждении своих позиций по делу.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 25.03.2014, а также решение суда первой инстанции от 02.12.2013 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции с участием сторон необходимо исследовать в совокупности и взаимосвязи неисследованные доказательства и обстоятельства, указанные кассационной инстанцией, оценить их, после чего принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу N А56-55960/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.С. Любченко И.Г. Савицкая