Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2014 г. N Ф07-538/13 по делу N А56-14004/2012

16 июля 2014 г.

Дело N А56-14004/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Боглачевой Л.И. (доверенность от 27.12.2013 N 34856-42), Чистяковой Р.В. (доверенность от 15.01.2014 N 640-42), от общества с ограниченной ответственностью "Пулково Эстейт" Покась И.Н. (доверенность от 07.07.2014), от открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" Мишанина Д.Ю. (доверенность от 30.12.2013 N 6838/28), Чистяковой Р.В. (доверенность от 01.02.2013 N 496/28),

рассмотрев 09.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пулково Эстейт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Серикова И.А.) по делу N А56-14004/2012,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пулково Эстейт", место нахождения: 123242, Москва, Баррикадная ул., 19, 1, ОГРН 1079847154485 (далее - Общество), о расторжении договора от 06.03.2008 N 21/56-ВП/В купли-продажи земельного участка площадью 15 110 кв. м с кадастровым номером 78:7711:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Стартовая ул., участок 6, и возврате указанного земельного участка в государственную собственность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - Фонд имущества) и Комитет по строительству Санкт-Петербурга.

Решением от 30.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2012, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2013 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 17.07.2013 к производству суда принят встречный иск Общества к Комитету о внесении изменений в пункт 3.2.3 договора купли-продажи земельного участка от 06.03.2008 в части изменения срока окончания строительства - не позднее 15.01.2016.

Решением от 23.10.2013 иск Комитета удовлетворен, во встречном иске Общества отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2014 принят отказ Общества от встречного иска к Комитету о внесении изменений в пункт 3.2.3 договора купли-продажи земельного участка от 06.03.2008 в части изменения сроков окончания строительства. Решение от 23.10.2013 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено; производство по делу в этой части прекращено; в остальной части решение от 23.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как указывает податель жалобы, судебные акты приняты о правах лица, не привлеченного к участию в деле; суды не исследовали правовую природу договора от 06.03.2008; договор от 29.01.2008 N ФАО-39/2008 не является новацией, следовательно его условия не влекут возникновения каких-либо обязанностей ответчика; судами не принят довод Общества об истечении срока исковой давности; требование о возврате земельного участка в государственную собственность является незаконным; иск о расторжении договора является злоупотреблением права.

В отзывах на кассационную жалобу Комитет и Комитет по строительству Санкт-Петербурга просят оставить постановление от 04.03.2014 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Компании "Лэнд ФО Профит КФТ", об отложении рассмотрения жалобы в связи с подачей названной компанией кассационной жалобы на решение от 23.10.2013 и постановление от 04.03.2014, доводы жалобы поддержал.

Представители Комитета и Фонда имущества возражали против удовлетворения ходатайства и кассационной жалобы.

Комитет по строительству Санкт-Петербурга о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Кассационная инстанция отклонила ходатайство Общества, поскольку кассационная жалоба Компании "Лэнд ФО Профит КФТ" в суд не поступала, полномочий по привлечению ее к участию в деле у кассационной инстанции не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургское государственное учреждение по организации и осуществлению продажи государственного имущества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и общество с ограниченной ответственностью "Мега Декор" (далее - ООО "Мега Декор") по итогам торгов, проведенных во исполнение распоряжений губернатора Санкт-Петербурга от 06.05.1999 N 431-р и от 22.12.2000 N 1294-р, заключили договор от 09.04.2001 N 56-ВП/502705 купли-продажи незастроенного земельного участка с кадастровым номером 78:7711:2 площадью 10 096 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, Стартовая ул., участок 2 (лот 10Б-2), и договор от 18.05.2001 N 58-ВП/502708 купли-продажи незастроенного земельного участка с кадастровым номером 78:7711:3 площадью 5014 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, Стартовая ул., участок 1 (лот 10Б).

Согласно разделу 2 договоров покупатель обязан принять земельные участки, оплатить и в качестве инвестиционного проекта осуществить проектирование и строительство на них коммерческого центра и крытого гаража.

В соответствии с пунктом 4.2.3 договоров ООО "Мега Декор" обязалось перечислить в бюджет Санкт-Петербурга денежные средства на компенсацию затрат по инженерной инфраструктуре и в определенные сроки обеспечить проектирование и строительство на земельных участках объектов недвижимости.

Судами установлено исполнение ООО "Мега Декор" условий по перечислению в бюджет денежных средств на компенсацию затрат по инженерной инфраструктуре и неисполнение условий по проектированию и строительству объектов недвижимости.

В связи с проведением кадастрового учета земельного участка площадью 15110 кв. м с кадастровым номером 78:7711:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Стартовая ул., участок 6, сформированного в результате слияния земельных участков с кадастровыми номерами 78:7711:2 и 78:7711:3, и завершением инженерной подготовки территории Фонд имущества и ООО "Мега Декор" заключили договор от 29.01.2008 N ФАО-39/2008, в соответствии с которым стороны осуществили новацию обязательств покупателя, возникших из договоров от 09.04.2001 N 56-ВП/502705 и от 18.05.2001 N 58-ВП/502708, не исполненных на момент подписания названного договора.

Согласно пункту 1.3 договора от 29.01.2008 N ФАО-39/2008 земельный участок предназначен для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству коммерческого центра и крытого гаража в соответствии с решением инвестиционно-тендерной комиссии, утвержденным распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 06.05.1999 N 431-р с изменениями, внесенными распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 22.12.2000 N 1294-р.

В пункте 1.4 договора закреплено, что на момент его подписания обязательства покупателя по оплате стоимости участков с кадастровыми номерами 78:7711:2 и 78:7711:3, а также по перечислению в бюджет Санкт-Петербурга денежных средств на компенсацию затрат по инженерной подготовке территории в соответствии с договорами от 09.04.2001 N 56-ВП/502705 и от 18.05.2001 N 58-ВП/502708 выполнены в полном объеме.

Из пунктов 3.1, 3.3 договора следует, что обязательства покупателя, предусмотренные пунктом 2.1.1 договора (проектирование и строительство коммерческого центра и гаража) считаются исполненными с момента подписания сторонами протокола о реализации инвестиционного проекта; отчуждение покупателем земельного участка до выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.1.1, допускается только по письменному согласованию с продавцом и влечет переход к приобретателю обязательств в неисполненной части.

ООО "Мега Декор" (продавец) и Общество (покупатель) с участием Фонда имущества 06.03.2008 заключили договор N 21/56-ВП/В купли-продажи земельного участка площадью 15 110 кв. м с кадастровым номером 78:7711:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Стартовая ул., участок 6, в соответствии с которым ООО "Мега Декор" обязалось передать в собственность, а Общество принять и оплатить указанный земельный участок.

По правилам пункта 1.4 названного договора земельный участок предназначен и должен быть использован Обществом для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству коммерческого центра и крытого гаража.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора Общество обязалось осуществить проектирование и строительство в следующие сроки:

- начало строительства - не позднее 15.07.2008;

- окончание строительства - не позднее 15.01.2011.

В ходе проверки Фондом имущества исполнения Обществом обязательств по названному договору выявлено, что по состоянию на 07.02.2011, а также на 09.02.2012 обязательства по проектированию и строительству коммерческого центра и крытого гаража не исполнены (какие-либо объекты капитального строительства на земельном участке отсутствуют, строительные работы на территории участка не ведутся).

Комитет, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по договору, на основании статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск Комитета, суды указали, что обязательствами покупателя, связанными с приобретением спорного имущества является проектирование и строительство в установленный срок на названном земельном участке коммерческого центра и крытого гаража, а единственным предусмотренным договором последствием нарушения этого обязательства - расторжение договора по инициативе Фонда имущества. Поскольку Обществом не представлено доказательств исполнения названных обязательств, в том числе в течение года по истечении сроков строительства, указанных в пункте 3.2.3 договора, требования Комитета о расторжении договора в порядке пункта 5.2 суды посчитали обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку согласно пункту 5.3 договора его расторжение по основаниям, предусмотренным пунктом 5.2, влечет возврат в государственную собственность земельного участка, требования Комитета в названной части также удовлетворены.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Спорным договором предусмотрена возможность его расторжения в случае нарушения покупателем обязательств по выполнению инвестиционного проекта (проектированию и строительству коммерческого центра и гаража) по истечении сроков строительства, указанных в пункте 3.2.3 договора (пункт 5.2).

Суды верно указали, что обязательствами Общества, связанными с приобретением земельного участка является проектирование и строительство на нем в установленный срок коммерческого центра и крытого гаража, а предусмотренным договором последствием нарушения этого обязательства - расторжение договора по инициативе Фонда имущества.

Как отметили суды, Обществом не представлено доказательств исполнения названных обязательств, поэтому требования Комитета о расторжении договора в порядке пункта 5.2 являются обоснованными. Согласно пункту 5.3 договора его расторжение по основаниям, предусмотренным пунктом 5.2, влечет возврат в государственную собственность земельного участка.

Довод жалобы о неприменении судами срока исковой давности по требованиям Комитета не принимается кассационной инстанцией, поскольку исходя из положений пунктов 3.2.3 и 5.2 договора от 06.03.2008 N 21/56-ВП/В срок исковой давности Комитетом не пропущен.

Апелляционный суд дал надлежащую оценку доводу жалобы относительно продажи участка лицу, не привлеченному к участию в деле, - Компании "Лэнд ФО Профит КФТ", указав, что переход права собственности на спорное имущество к компании в установленном порядке не зарегистрирован; доказательств фактической передачи участка этому лицу в материалы дела не представлено; в течение всего периода рассмотрения дела с марта 2012 года и до обращения Общества с апелляционной жалобой в декабре 2013 года все участвующие в деле лица исходили из обстоятельства нахождения спорного участка во владении и пользовании Общества, которое в свою очередь настаивало на сохранении договора и продлении срока проектирования и строительства.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По смыслу пункта 3 той же статьи лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что иное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Ссылка Общества на то, что иск о расторжении договора является злоупотреблением права со стороны Комитета, материалами дела не подтверждена.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А56-14004/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пулково Эстейт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М. В. Захарова А.В. Кадулин