Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2014 г. N Ф07-4811/14 по делу N А56-70234/2012

16 июля 2014 г.

Дело N А56-70234/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

при участии от Зудова И.В. представителя Чудиловой О.Н. (доверенность от 23.05.2014), от Либерти Страхование (ОАО) Дячишина И.И. (доверенность от 02.04.2014 N 354-13),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТС" и Зудова Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (судьи Будылева М.В., Загараева Л.П., Сомова Е.А.) по делу N А56-70234/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТС" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Здоровцева, д. 33, к.1; ОГРН: 1089847337580, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Либерти Страхование (ОАО) (место нахождения: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79, ОГРН: 1027810229150; далее - Страховая компания) о взыскании 2 739 960 руб. страховой выплаты и 175 354 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.01.2013 принято встречное исковое заявление Кит Финанс Страхование (ОАО) (правопредшественник Либерти Страхование (ОАО) к Обществу о признании недействительным договора страхования имущества от огня и других опасностей N 520-78-001842-11 и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 27.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2014, Обществу в удовлетворении иска к Страховой компании отказано. Встречный иск Страховой компании удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. Податель жалобы указывает на то, что при заполнении пункта 6.3.3 анкеты-заявления страхователь сообщил о выводе сигнала о противопожарной безопасности на пульт вневедомственной охраны МВД в связи с отсутствием в заявлении нужного ему варианта, отметив наиболее близкий по смыслу.

В кассационной жалобе Зудов И.В., не будучи привлеченным к участию в деле, полагает судебные акты подлежащими отмене, указывая на нарушение его прав как собственника помещения, арендатором которого является Общество (страхователь).

В отзыве на кассационную жалобу представитель Страховой компании просил оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представитель Зудова И.В. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Страховой компании - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (страхователем) и Кит Финанс Страхование (ОАО) (правопредшественником Страховой компании) заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей от 30.03.2011 N 520-78-001842 на условиях Правил страхования имущества от огня и других опасностей (далее - Правила Страхования).

В соответствии с условиями договора территория страхования - помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул.Дегтярная, д.9/32 пом. 5Н, объект страхования - внутренняя отделка помещений, мебель, сантехника, зеркала и окно. Страховая сумма - 3 200 450 руб.

Суд установил, что в помещении кафе "Моби Дик", расположенном по вышеуказанному адресу, 17.06.2011 произошел пожар, в результате которого внутренняя отделка помещения и застрахованное имущество были полностью уничтожены.

По результатам рассмотрения документов для страхового урегулирования, переданных в распоряжение ответчика 01.12.2011, письмом от 19.07.2012 в страховом возмещении отказано, в связи с предоставлением страхователем при заключении договора страхования заведомо ложных сведений.

Полагая такой отказ необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Страхования компания, ссылаясь на указание Обществом в анкете-заявлении недостоверных сведений, обратилась в арбитражный суд со встречным иском о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд, отказывая в удовлетворении первоначального искового требования и удовлетворяя требования по встречному иску, пришел к выводу о сообщении Обществом страховщику заведомо ложных сведений, имеющих непосредственное значение для определения рисков при заключении договора страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 944 Кодекса при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, являющихся существенными, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Из содержания анкеты-заявления N 520-78-001842-11 усматривается, что подпункт 6.3.3 содержит два вопроса: о наличии вывода сигнала противопожарной безопасности и при положительном ответе на первый вопрос, о субъекте принимающем выведенный сигнал (внутренняя охрана или вневедомственная охрана МВД) (т.2. л.д.49-52).

В рассматриваемом случае страхователь при заполнении анкеты-заявления указал, что сигнал выводится на пульт вневедомственной охраны МВД.

Довод Общества о том, что подходящий вариант ответа в анкете-заявлении отсутствовал, приведенный в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии оснований для признания договора страхования недействительным, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку. Доказательства намерений Общества представить достоверные сведения (в виде примечаний к ответу в анкете-заявлении, обращений в адрес Страховой компании о расширении вариантов ответов) в материалы дела не представлены.

Признав, что данные сведения имеют существенное значение для определения рисков при заключении договора страхования, суд пришел к правомерному выводу о том, что сообщение страхователем при заключении договора заведомо ложных сведений является основанием для признания договора страхования недействительным. Данный вывод суда кассационная инстанция считает правильным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Признав договор страхования недействительным, суд обоснованно применили последствия недействительности сделки и правомерно отказал Обществу в удовлетворении первоначального иска.

Таким образом, кассационная инстанция, считая правильным вывод суда об удовлетворении встречного иска, применении последствий недействительности сделки и отказе в удовлетворении первоначального иска, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Производство по Жалобе Зудова И.В., обратившегося в кассационную инстанцию со ссылкой на то, что обжалуемыми судебными актами затронуты его права и обязанности, в то время как он не привлечен к участию в деле, подлежит прекращению. Податель жалобы указывает, что является собственником помещения, где располагается кафе "Моби Дик", а Общество - арендатор этого помещения.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Между тем, приведенные Зудовым И.В. обстоятельства не свидетельствуют о наличии у него права на обжалование принятых судебных актов. Договор страхования от 30.03.2011 N 520-78-001842 заключен между Обществом (страхователем) и Кит Финанс Страхование (ОАО) (правопредшественником Страховой компании, страховщиком) и установленные им права и обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Объектом договора страхования является имущество Общества. Права Зудова И.В. по отношению к Обществу установлены иными сделками, в рамках данного дела не рассматриваемыми.

Производство по кассационной жалобе Зудова И.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе уплаченная Зудовым И.В. при обращении в суд государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А56-70234/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТС" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Зудова Игоря Викторовича на судебные акты по данному делу прекратить.

Возвратить Зудову Игорю Викторовичу 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы по чеку-ордеру от 25.05.2014 N 2494801982.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова