Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2014 г. N Ф07-5066/14 по делу N А42-399/2014

18 июля 2014 г.

Дело N А42-399/2014

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Администрации муниципального образования сельское поселение Варзуга Терского района главы муниципального образования Попова Г.А. (решение от 20.03.2010 N 82/517),

рассмотрев 15.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСОЮЗ" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А42-399/2014 (судья Барканова Я.В.),

установил:

Администрация муниципального образования сельское поселение Варзуга Терского района, место нахождения: 184712, Мурманская обл., Терский р-н., с. Варгуза, Успенская ул., д. 40, ОГРН 1065102000853 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экосоюз", место нахождения: 183001, г. Мурманск, Подгорная ул., д. 86, ОГРН 1055100160015 (далее -Общество), о расторжении муниципального контракта и взыскании 9 159 480 руб. неустойки.

Решением от 24.02.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением от 24.02.2014, Общество направило в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы.

Определением апелляционной инстанции от 06.05.2014 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в его восстановлении.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение от 06.05.2014, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии ее к производству.

По мнению подателя жалобы, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы является незначительным. Кроме того, как считает податель жалобы, отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока по формальным основаниям нарушает права заявителя на судебную защиту.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 24.02.2014. Срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истек 24.03.2014.

Суд апелляционной инстанции установил, что в суд первой инстанции апелляционная жалоба была направлена 03.04.2013, что подтверждается оттиском штампа отделения связи на конверте (л.д. 115), то есть с пропуском установленного срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Общество сослалось на позднее получение копии решения суда, а именно 03.03.2014.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи жалобы, указал на то, что копия решения от 24.02.2014 направлена судом первой инстанции участвующим в деле лицам 25.02.2014, то есть с соблюдением срока, предусмотренного статьей 177 АПК РФ, и получена представителем Общества 28.02.2014, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении N 18304971805978. Кроме того, как отметил апелляционный суд, согласно сведениям официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полный текст обжалуемого судебного акта был размещен в сети Интернет 25.02.2014.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив, что причины, по которым пропущен срок, нельзя признать уважительными, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Ссылка подателя жалобы на незначительность пропущенного срока, а также на то, что ходатайство подано в пределах шестимесячного срока со дня принятия решения, несостоятельна.

Довод Общества о нахождении руководителя организации в служебной командировке, а также об отсутствии штате ответчика юриста, отклоняется судом кассационной инстанции. Как следует из пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу N А42-399/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОСОЮЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов Л.Л. Никитушкина