Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2014 г. N Ф07-4923/14 по делу N А56-77609/2012

18 июля 2014 г.

Дело N А56-77609/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от товарищества собственников жилья "Курляндская 25" Тельнова Р.А. (протокол от 05.02.2014), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" Федоровой Е.А. (доверенность от 17.02.2014 N 2),

рассмотрев 17.07.2014 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Курляндская 25" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 (судьи Глазков Е.Г., Герасимова М.М., Медведева И.Г.) по делу N А56-77609/2012,

установил:

Товарищество собственников жилья "Курляндская 25", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Курляндская улица, дом 25, ОГРН 1067847744326 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 83, ОГРН 1027810344000 (далее - Агентство), о взыскании 420 767 руб. 37 коп. задолженности по договору 22.03.2012 N 27-12/ТСЖ.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства".

Вступившим в законную силу решением от 04.06.2013 иск удовлетворен. Судом 24.07.2013 выданы исполнительные листы серии АС 004866199 и серии АС 004866200.

Агентство 19.09.2013 обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 04.06.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель сослался на пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 11.06.2013 N 15066/12.

Решением от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2014, суд удовлетворил заявление и отменил решение от 04.06.2013 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как полагает податель жалобы, суды не учли, что Агентством было подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а не по новым обстоятельствам. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание направленные в апелляционный суд документы (письмо от 05.02.2014 N 18/03), свидетельствующие, по мнению Товарищества, о невозможности взыскания Товариществом с нанимателей жилых помещений задолженности и неустойки, взысканных с Агентства.

Одновременно с кассационной жалобой Товарищество заявило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В судебном заседании, рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в силу которой суд кассационной инстанции не исследует и не приобщает дополнительно представленные доказательства, нашел указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Агентства возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств отнесено определение либо изменение в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15066/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей компании не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет такие расходы только до заселения помещений, принадлежащих ответчику. В этом постановлении указано на возможность пересмотра судебных актов, принятых по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что в настоящем деле речь идет о неуплате задолженности по заселенным жилым помещениям, в которых проживают наниматели.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал наличие оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Довод Товарищества о подаче Агентством заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а не по новым обстоятельствам, оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно указанным разъяснениям, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Кроме того, согласно правовому подходу, который содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявления, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В этой связи название Агентством поданного в суд заявления заявлением о пересмотре решения суда от 04.06.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению суда кассационной инстанции, само по себе не является основанием для отказа в его удовлетворении. Кроме того, следует учесть, что в обоснование заявления Агентство сослалось на пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, в соответствии с которым к числу новых обстоятельств отнесено определение либо изменение в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Доводы подателя жалобы о невозможности взыскания Товариществом с нанимателей жилых помещений задолженности и неустойки, взысканных с Агентства и, не может быть предметом оценки судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции нет оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", кассационная жалоба по заявлениям о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная Товариществом платежным поручением от 14.04.2014 N 9 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу N А56-77609/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Курляндская 25" - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Курляндская 25", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Курляндская улица, дом 25, ОГРН 1067847744326, из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 14.04.2014 N 9.

.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.О. Матлина В.К. Серова