Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2014 г. N Ф07-5382/14 по делу N А56-35411/2009

22 июля 2014 г.

Дело N А56-35411/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бычковой Е. Н.,

судей Ковалева С. Н., Яковца А. В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Калининой Н.В. (доверенность от 14.03.2014),

рассмотрев 16.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-35411/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сланцынефтегазпереработка" 188565, Ленинградская обл., г. Сланцы, ул. Баранова, д.1, ОГРН 1034701707369 (далее - Общество).

Определением арбитражного суда от 23.06.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Денис Викторович.

Решением арбитражного суда от 21.12.2011 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Д. В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Арбитражный управляющий Алексеев Д. В. 19.11.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (ее соответствующего территориального подразделения - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области) в пользу Алексеева Дениса Викторовича 555 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

В судебном заседании арбитражный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил отказ от требования о включении в реестр требований кредиторов 16 000 руб. - оплаты аренды помещения, офисной техники, программного обеспечения для проведения собраний кредиторов, а также уточнил требования относительно остальной предъявленной суммы и просил взыскать с ФНС 98 214,74 руб. вознаграждения и 437 672,54 руб. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Представитель уполномоченного органа в письменном отзыве и судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2013 принят отказ арбитражного управляющего Алексеева Дениса Викторовича от требований в части взыскания 16 000 руб. оплаты за аренду помещения, офисной техники, программного обеспечения для проведения собраний кредиторов, производство по делу в этой части прекращено. С ФНС в лице ее соответствующего территориального подразделения - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в соответствии со статьей 241.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего Алексеева Д.В. взыскано 98 214,74 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 437 372,90 руб. расходов по делу о банкротстве Общества. В удовлетворении заявления в остальной части (о взыскании 300 руб.) отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 определение от 25.12.2013 отменено в части взыскания в пользу Алексеева Д.В. в составе расходов по делу о банкротстве Общества 3 883,06 руб. В удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной обжалуемой части определение от 25.12.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 25.12.2013 и постановление от 09.04.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что апелляционным судом неправильно применена статья 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не учтено то обстоятельство, что размер оплаты услуг привлеченных арбитражным управляющим Алексеевым Д.В. специалистов превысил лимит, установленный названной статьей.

ФНС утверждает, что судом не установлен факт оказания услуг бухгалтером и техническим работником, которые привлечены по договорам от 21.03.2012 и от 22.12.2011 соответственно, поэтому необоснованно взыскано 155 000 руб. на оплату услуг названных специалистов.

Кроме того, ФНС считает не подлежащими удовлетворению расходы в размере 36 000 руб. государственной пошлины, уплаченной арбитражным управляющим по заявлениям об оспаривании сделок должника, при том, что в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок было отказано.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009 по заявлению ФНС от 23.06.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 21.12.2011 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Д. В.

Определением от 18.09.2013 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Арбитражный управляющий Алексеев Д.В. 19.11.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве с учетом применения статьи 49 АПК РФ 98 214,74 руб. вознаграждения и 437 672,54 руб. расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции взыскал невыплаченное вознаграждение управляющего, признал, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены документы, подтверждающие понесенные расходы в сумме 437 372,54 руб. и отказал во взыскании 300 руб., поскольку данные денежные средства использованы на покупку стеклоочистителя, что не связано с мероприятиями, проводимыми в процедуре конкурсного производства.

В части взысканного вознаграждения в размере 98 214,74 руб. и отказа во взыскании 300 руб. определение в апелляционном порядке обжаловано не было.

ФНС обратилась в апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции в части взыскания расходов, ссылаясь на их недостаточную подтвержденность представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы ФНС, определение от 25.12.2013 отменил в части взыскания в пользу Алексеева Д.В. в составе расходов по делу о банкротстве Общества 3 883,06 руб., из них 3 803,06 руб. расходов по ГСМ и 80 руб. государственной пошлины за получение копий судебных актов. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Алексеева Д.В. в указанной части суд отказал. В остальной обжалуемой части определение от 25.12.2013 оставлено апелляционным судом без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела следует, что определением от 18.09.2013 конкурсное производство в отношении Общества завершено по причине отсутствия конкурсной массы. Судом также установлено, что доказательства наличия имущества у должника, а также возможность его обнаружения отсутствуют. Данное определение вступило в законную силу и не обжаловано ФНС.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

С учетом изложенного ФНС как заявитель по делу о банкротстве Общество обязано возместить судебные расходы, правомерность которых подтверждена соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением от 25.07.2013 подтверждена правомерность привлечения арбитражным управляющим Алексеевым Д.В. бухгалтера и технического работника и увеличен лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц до 155 000 руб. Названное определение не было обжаловано. Выплата заявленных ко взысканию 155 000 руб. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы о необоснованности расходов на оплату услуг привлеченных лиц в указанном размере подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции также отклоняет и довод подателя жалобы о неправомерном взыскании с заявителя 36 000 руб. судебных расходов, потраченных арбитражным управляющим на уплату государственной пошлины при подаче заявлений об оспаривании сделок должника.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по основаниям, указанным в главе III.1 названного Закона, может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2012 N 15935/11, при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника в целях формирования конкурсной массы обратился в суд с заявлением об оспаривании подозрительных сделок должника.

Как следует из размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информации по настоящему делу, 11.03.2011 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Алексеева Д.В. об оспаривании девяти договоров купли-продажи. В порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ арбитражным управляющим представлены копии платежных поручений на сумму 36 000 руб. и доказательства их нахождения в материалах обособленного спора.

Поскольку законодательство о банкротстве не предполагает возможности искусственного уклонения арбитражного управляющего от оспаривания подозрительных сделок должника и принятия им произвольных и немотивированных решений о нецелесообразности обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, довод ФНС о необоснованности судебных расходов, произведенных управляющим в связи с оспариванием сделок должника, отклоняется как основанный на неправильном толковании правовых норм.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу N А56-35411/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С. Н. Ковалев А. В. Яковец